Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2016 от 01.12.2016

Дело № 12-428/2016

Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2016 года                                                                                г. Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Антипина Н.Н., рассмотрев жалобу Руфа А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., на постановление начальника полиции ЛО МВД России на ... от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Руфа А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника полиции ЛО МВД России на ... от ДД.ММ.ГГГГ г. Руф А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Руф А.Л. не согласен с вынесенным постановлением, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что алкоголь он не употреблял, в бутылке из-под коньяка был травяной раствор, понижающий артериальное давление; с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, был лишен возможности представить свои объяснения и замечания, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании Руф А.Л. не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено начальником полиции ЛО МВД России на ... ДД.ММ.ГГГГ г. Копия постановления получена Руфом А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в командировке. Жалоба на постановление подана Руфом А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно штемпелю на конверте.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, судья приходит к выводу о том, что указанные Руфом А.Л. обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают суду основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Руф А.Л. распивал алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта ...% объемом ... л. - коньяк «...» в транспортном средстве общего пользования скором поезде № (...) в вагоне №, на перегоне ..., чем нарушил требования п. 3 ст.16 ФЗ № 171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором изложено существо правонарушения; рапортом врио начальника ЛО МВД России на ..., от подписи в котором гражданин Руф А.Л. отказался в присутствии свидетелей.

Протокол об административном правонарушении в отношении Руф А.Л. составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в бутылке был не коньяк, а травяной раствор, ничем не подтверждены и не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает данные доводы, как способ защиты.

В вину Руфу А.Л. вменяется потребление алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в предмет доказывания по делу не входит факт установления состояния опьянения гражданина, привлекаемого к ответственности. Достаточным для наличия состава административного правонарушения является факт употребления (распития) алкогольной и спиртосодержащей продукции, который подтвержден выше приведенной совокупностью доказательств по делу.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии в действиях Руфа А.Л. события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно, в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что Руф А.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в транспортном средстве общего пользования скором поезде № (...) в вагоне №, на перегоне ..., то есть в общественном месте, где действует запрет на употребление спиртосодержащей продукции, установленный ч. 3 указанного выше Федерального закона № 171-ФЗ, распивал алкогольную продукцию -коньяк «...»» (алк. ...% объем ... л).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в рапорте врио начальника ЛО МВД России на ..., согласно ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в транспортном средстве общего пользования скором поезде № (...) в вагоне №, на перегоне ... гражданин Руф А.Л., распивал алкогольный напиток - коньяк «...», объемом ... литра и ...% алк.

Данных о какой-либо заинтересованности указанного сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Руфу А.Л. или допущенных сотрудником полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в рапорте не имеется. То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, о его заинтересованности в исходе дела свидетельствовать не может. Обстоятельств, заинтересованности свидетелей, указанных в протоколе, не установлено.

Исследованные судом доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Руфа А.Л. в совершении названного выше административного правонарушения.

Постановление должностного лица о привлечении Руфа А.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Руфу А.Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Руф А.Л. надлежащим образом извещался о назначении места, даты, времени рассмотрения дела, отказался подписать данное извещение, что подтверждают свидетели своими подписями. Соответственно, административным органом приняты меры по его извещению.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу допущены существенные нарушения норм законодательства, влекущие безусловную отмену постановления, не подлежат принятию, как не соответствующие КоАП РФ.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу об административном правонарушении, судья считает оспариваемое постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника полиции ЛО МВД России на ... от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руфа А.Л. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                      Н.Н. Антипина