Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2015 от 25.06.2015

Мировой судья Сущевская Е.А.              Дело № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лахденпохья Республика Карелия           08 июля 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Людмилы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по гражданскому делу по иску Маньшиной Ирины Петровны к Бородиной Л.В., Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сортавальская центральная районная больница», администрации Лахденпохского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Маньшина И.П. обратилась в суд с иском к Бородиной Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчицы Бородиной Л.В., проживающей в <адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца, в результате обрыва шланга подводки холодной воды на смесителе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры истца по вине ответчицы Бородиной Л.В. в результате обрыва в ее квартире шланга подводки холодной воды в туалете. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, составлеными техником участка ООО «РемСтройКом». Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на ремонт в квартире после залива составляет 37260 рублей. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – стоимость ремонта; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», Администрации Лахденпохского муниципального района и ООО «РемСтройКом».

Истица в судебном заседании судебного участка иск поддержала в полном объеме, кроме требований о компенсации морального вреда. Пояснила, что является собственником доли квартиры по указанному в иске адресу. Заливом были повреждены: комната - площадью <данные изъяты> кв.м, кухня, прихожая, туалет, ванная. Согласно локальной смете № ущерб составляет <данные изъяты> руб. Она обращалась к Бородиной Л.В. по вопросу добровольного возмещения ущерба, просила взыскать сумму меньше, чем в смете, но последняя отказалась что-либо выплачивать, мотивировав отсутствием денежных средств. Истица в указанной квартире проживает более <данные изъяты> лет. Предыдущие жильцы никогда ее не заливали, никаких претензий не было. Проблемы начались после вселения Бородиной Л.В., которая, хотела заменить старые трубы, привести квартиру в надлежащий вид. Вместе с тем, по ее мнению, за заливы должен нести ответственность именно наниматель либо собственник жилого помещения, который надлежащим образом обязан следить за внутриквартирными системами. Полагала, что сумма ущерба должна быть взыскана с Бородиной Л.В., но если суд установит вину других ответчиков – то с них.

Ответчик Бородина Л.В. в судебном заседании судебного участка не оспаривала факты залития квартиры истицы. Вместе с тем полагала, что ее вины нет. Указанная квартира предоставлена ей ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ». В данной квартире сразу же имелись проблемы с водой, которой фактически не было. Инженер ЦРБ ФИО9 организовал ей в конце ДД.ММ.ГГГГ года замену мойки. По ее мнению, работники, устанавливающие мойку, некачественно закрепили шланг – подводку ХВС, в результате чего, спустя месяц, произошел первый залив. Ею был приобретен новый шланг, качественный он или нет, должны знать работники, а не она. Кроме того, по вопросам не поступления воды, она неоднократно обращалась в ООО «РемСтройКом». Долгое время напора воды не было, в результате чего, ей приходилось мыться у соседей. После произведенного работниками ООО «Ремстройком» ремонта по замене шлангов, произошел второй залив. Полагала, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Взыскивать суммы ущерба необходимо с ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» и ООО «РемСтройКом», по вине которых произошли аварии. Она, по роду своей деятельности, не знает, какие должны быть шланги, как правильно их соединять и следить за ними, этим должны заниматься специально обученные люди. После установления подводок, она на них не смотрела, не трогала. Если в магазине ей продали некачественные подводки, то специалисты должны были это увидеть и сообщить. Сумму ущерба также полагала явно завышенной, пояснить с какими конкретно позициями ущерба, указанными в смете, не согласна, затруднилась.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» Вдовичев И.В. в судебном заседании судебного участка взыскание ущерба по факту залития ДД.ММ.ГГГГ оставил на усмотрение суда, ущерб по факту залития в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не признал.

Представитель ответчика ООО «РемСтройКом» - Федосова Т.Л., в судебном заседании судебного участка исковые требования к ним считала не подлежащими удовлетворению. Указала, что в доме, где проживает Бородина, работниками ООО «РемСтройКом» ДД.ММ.ГГГГ производилась замена общедомовых стояков. Залив в туалете произошел из-за обрыва шланга, приобретенного Бородиной, спустя месяц – 26 ноября, в связи с чем, вины ООО «РемСтройКом» в том, что шланг лопнул, нет. Работники, производившие замену стояков, не могут отвечать за качество товара, приобретенного жильцами квартир. Другие жильцы ни на что не жаловались. Ответственность за состояние подводок ХВС, должен нести наниматель жилого помещения, поскольку данное устройство используется только нанимателями одной квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что именно от действий Бородиной Л.В. возникли указанные в иске последствия, поскольку ответчик не следил за своим имуществом. Сомнений, в части размера, причиненного истцу ущерба на основании локальной сметы, не имеется.

Представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, полагали себя ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что квартира, как служебная, закреплена за ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ».

Решением мирового судьи от 20 апреля 2015 года исковые требования к ответчику Бородиной Л.В. удовлетворены. С Бородиной Л.В. в пользу Маньшиной И.П. взыскано <данные изъяты> руб. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. расходы, затраченные на услуги оценщика, <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной истцом госпошлины. В удовлетворении требований к ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ», администрации Лахденпохского муниципального района, ООО «РемСтройКом» отказано.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Бородина Л.В. В апелляционной жалобе указала, что до вселения в квартиру, до ДД.ММ.ГГГГ года, которая является служебной, она не была информирована о проблемах с подачей воды в квартиру, мойки на кухне не было, в ванной комнате не было раковины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проблема с подачей воды в квартиру не была решена, пользоваться услугой не было возможности из-за слабого напора воды и внезапного прекращения ее подачи, стиральная машина не работала. Администрация больницы предоставила ей жилое помещение в неудовлетворительном состоянии, за время проживания не предприняла меры по ликвидации и устранению существующей проблемы с водоснабжением, сказали, чтобы обращалась в ООО «РемСтройКом». В ООО «РемСтройКом», сказали, что знают о проблеме с подачей воды, также сообщили, что необходимо поменять самой старые трубы в квартире. ДД.ММ.ГГГГ Бородина Л.В. поменяла трубы за свой счет, но ничего не изменилось, пользоваться водоснабжением не могла. ДД.ММ.ГГГГ года работником ООО «РемСтройКом» производилась замена общедомовых стояков, им же присоединен новый шланг в туалете, фамилию мастера не назвали, на письменное обращение также не дали ответ. Мировым судьей необоснованно и неправомерно сделан вывод о виновности только Бородиной Л.В., ее доводы, приведенные в судебном заседании не были приняты во внимание. Мировым судьей не была дана объективная оценка, представленными истцом доказательствам. Акты о залитии составлены техником Федосовой Т.Л. единолично. Генеральным директором ООО «РемСтройКом» не издавались приказы или распоряжения о проведении осмотров. Осмотры проводились без участия Бородиной Л.В. и незаинтересованных лиц. Федосова Т.Л. хорошая знакомая истицы. Акт составлен по устному заявлению истицы. Заливы квартиры произошли в ночное время, после отключения воды в городе и последствий ее подачи под большим давлением. Произошли прорывы водоснабжения также в <адрес>, и во втором городке. В актах о залитии неверно указана причина залития, шланг не лопнул, а был вырван напором воды из основных труб дома. Вызывает сомнение законность составления локальной сметы ФИО12, так как удостоверение о предоставлении квалификации выдано ДД.ММ.ГГГГ года, время действия его истекло. Личная печать ФИО12 годна до ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира истицы до залива требовала ремонта, который не делали больше 7 лет. В локальной смете фигурирует ремонт всей квартиры, а не отдельных залитых участков. Данная смета не утверждена, не согласована, отсутствуют подписи других ответственных лиц. На основании изложенного ответчик Бородина Л.В. просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Бородина Л.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Истец Маньшина И.П. в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Также дополнила, что изложенное в апелляционной жалобе не соответствует действительности. Федосову она знает только как жителя города, близкого знакомства между ними нет. Сомнений в квалификации Собяниной не имеется, все необходимые документы для проведения экспертиз у неё имеются. Ответчица приглашала для ремонта сомнительных людей, а не специализированную организацию. После первого залива ответчица обещала оплатить ущерб, она (истица) ждала <данные изъяты> месяца, однако ответчица ничего не заплатила, сказала, что денег у неё нет. Косметический ремонт в своей квартире она (истица) делала в ДД.ММ.ГГГГ г., а не <данные изъяты> лет назад, как утверждает ответчица.

Ответчик - представитель администрации Лахденпохского муниципального района по доверенности Солдатенкова Е.К. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение является законным и обоснованным. Квартиру истицы после залива осматривали комиссией, в смете указан даже не весь ущерб. К Бородиной в квартиру не попали, так как она там не проживает, недавно купила себе квартиру на <адрес>, в связи с чем договор найма служебного жилья планируют расторгнуть.

Ответчики – ООО «РемСтройКом», ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании установлено, что истица Маньшина И.П. и ее дети зарегистрированы и являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошли залития, причинившие ей материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ залив <адрес> произошел из <адрес> из-за того, что в <адрес> на кухне лопнула подводка холодной воды на смесителе.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за того, что в <адрес> туалете лопнула подводка холодного водоснабжения.

На основании распоряжения Главы Лахденпохского муниципального района №№ от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, закреплена за МУЗ «Лахденпохская ЦРБ» в качестве служебной.

Распоряжением Главы Лахденпохского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» уполномочена заключить договор найма специализированного жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» и Бородиной Л.В. заключен договор социального найма № указанного жилого помещения, в соответствии с которым наниматель обязан проводить текущий ремонт жилого помещения; обеспечивать сохранность жилого помещения, осуществлять пользование с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

На основании положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу положений ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Бородина Л.В., которая на законных основаниях проживает и пользуется квартирой по договору социального найма служебного жилого помещения и по вине которой произошел залив квартиры истца, поскольку данный вывод не противоречит установленным по делу обстоятельствам. По условиям заключенного договора найма именно она должна производить текущий ремонт квартиры.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Бородиной Л.В. причиненного ущерба - стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на проведение оценки ущерба, мировой судья правильно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика Бородиной Л.В. и наступившими неблагоприятными последствиями для истца (причинение ущерба) установлена. Доказательств, позволяющих исключить вину Бородиной Л.В. в причинении ущерба истцу, ею не представлено.

Суд соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылки ответчика Бородиной Л.В. на то обстоятельство, что генеральным директором ООО «РемСтройКом» Гнилица Н.М. не было издано приказа или распоряжения о проведении осмотров квартиры истицы техником Федосовой Т.Л. и об отсутствии письменного заявления истицы на составление акта о залитии квартиры, суд во внимание не принимает. Действующим законодательством не предусмотрено составление таких документов в обязательном порядке.

Довод ответчика о том, что техник Федосова Т.Л., которой был составлен акт о залитии квартиры истицы, была заинтересована в составлении акта о залитии, голословны, в связи с чем являются несостоятельными.

Необоснован и ничем не подтвержден довод ответчика Бородиной Л.В. о том, что в актах о залитиях неверно указана причина аварий.

Ссылки ответчика Бородиной Л.В. о том, что составленная специалистом ФИО12 локальная смета № является ненадлежащим доказательством, так как действие удостоверения указанного специалиста истекло, печать годна до ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает не состоятельным. Ответчиком Бородиной Л.В. данная локальная смета не оспорена, не представлено доказательств ее недостоверности. Также не представлено доказательств того, что сумма ущерба завышена (заключения экспертиз, специалистов и т.п.).

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие требованиям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости доказательств.

Поскольку исследованная в судебном заседании локальная смета, как доказательство не противоречит правовым принципам, а также, учитывая, что для данной категории гражданских дел не предусмотрено ограничений в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, у суда не имеется оснований усомниться в достоверности сведений, изложенных в представленной смете.

Необоснованными полагает суд ссылки ответчика Бородиной Л.В. на то обстоятельство, что в локальной смете неправомерно указана стоимость ремонта всей квартиры истицы, а не отдельных залитых участков. В актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в результате произошедших заливов квартиры истицы, по всей площади квартиры имеются следы протечек и подтеков. По мнению суда, устранение последствий залива путем ремонта отдельных участков квартиры (только в местах каждой их протечек), технически невозможно и не восстановит нарушенных прав истца. Кроме того, представитель администрации ЛМР в настоящем судебном заседании указала, что квартиру они осматривали, в смете отражен даже не весь ущерб, причиненный квартире истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района по гражданскому делу по иску Маньшиной Ирины Петровны к Бородиной Людмиле Викторовне, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сортавальская центральная районная больница», администрации Лахденпохского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородиной Л.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий:                            А.Б. Каменев

Определение в окончательной форме изготовлено: 10 июля 2015 года.

Председательствующий: А.Б. Каменев