Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-120/2021 от 11.05.2021

дело № 1-120/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново                                                                                                                           6 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи                        Шувалова В.А.,

при секретарях                                Марковой Т.П.,

                                        Крайкиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново            Плюхановой Д.А.,

подсудимого                                    Мочалова Р.А.,

защитника – адвоката                                 Чижовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мочалова Романа Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 26 октября 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Владимира по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору того же суда от 26 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожден по отбытии срока наказания 24 апреля 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мочалов Роман Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В период с 20.00 часов 14 февраля 2021 года до 15.02 часов 18 февраля 2021 года, точное время не установлено, Мочалов Р.А. находился в коридоре возле кв.<адрес>, где увидел, что входная дверь, ведущая в данную квартиру снята с петель и стоит рядом с дверным проемом. В этот момент у Мочалова Р.А. из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества И.Л.В. с незаконным проникновением в вышеуказанную квартиру.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период, точное время не установлено, Мочалов Р.А., находясь в вышеуказанном месте, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственникам и желая наступления этих последствий, с целью получения впоследствии материальной выгоды, через незапертую входную дверь незаконно проник в кв.<адрес>, чем существенно нарушил конституционное право И.Л.В. на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Продолжая свои преступные действия, Мочалов Р.А., находясь в помещении данной квартиры, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного незаконного имущественного обогащения, тайно похитил принадлежащие И.Л.В. телевизор «Panasonic» (Панасоник) в корпусе черного цвета, модель ТС-2150R, стоимостью 900 руб., и микроволновую печь «Candy» (Кэнди) CMW 2070 DW в серо-голубом корпусе, стоимостью 700 руб. После этого Мочалов Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив И.Л.В. материальный ущерб на общую сумму 1600 руб.

Подсудимый Мочалов Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, выразив несогласие в части оценки стоимости похищенного им имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

На этом основании гособвинителем в судебном заседании оглашены письменные показания Мочалова Р.А., данные им в ходе предварительного следствия:

- заявление и протокол явки с повинной Мочалова Р.А. от 18 февраля 2021 года, в рамках которых сообщил, что 16 февраля 2021 года в обед зашел для хищения какого-либо имущества в кв<адрес>, откуда похитил телевизор и микроволновую печь. Дверь в квартиру была ранее сломана в связи с протечкой, он знал, что там никто не живет. Телевизор у него изъят, микроволновую печь продал через сайт «Юла» незнакомому. Вину признает полностью (т.1 л.д.136, 137);

- при допросах в качестве подозреваемого 18 и 19 февраля 2021 года показал, что проживает с К.С.Е., которая <данные изъяты>. 16 февраля 2021 года около 13.00 часов подошел к <адрес> и увидел, что входная дверь снята с петель и приставлена. У него возник умысел найти там что-то ценное, в квартире обнаружил телевизор, на кухне - микроволновую печь. Т.к. за один раз унести все не мог, решил сперва унести телевизор себе в квартиру, затем вернуться за микроволновой печью, что и сделал. Сфотографировал телефоном микроволновую печь и позже у себя через телефон выложил объявление на сайте «Юла» о продаже за 400 руб. На объявление откликнулся покупатель в 13.30 часов, с которым встретился на пл.Ленина и продал взятую из <адрес> печь. Ее к себе домой не заносил, зашел за ней в <адрес> перед тем как идти на встречу с покупателем. Всего в <адрес> заходил трижды, когда его никто не видел. Перед проникновением в нее в каждом случае в коридоре его никто не видел. 18 февраля 2021 года, испытывая угрызения совести решил выдать похищенный телевизор, выдал его в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, обратился с явкой с повинной, где чистосердечно признался в совершенном преступлении. Явку с повинной давал добровольно без давления. Не исключал, что днем 18 февраля 2021 года, время не помнит, в коридоре на этаже, где проживает, столкнулся с женщиной - соседкой из квартиры напротив кв.№. О чем та его спросила - не помнит (т.1 л.д.138-139, 144-146);

- в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Мочалова Р.А. 20 февраля 2021 года добровольно на месте указал на места и последовательность своих действий при совершении им преступления, аналогичные по своему содержанию его предыдущим показаниям (т.1 л.д.154-156);

- при допросах в качестве обвиняемого дал показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.32-33).

Подсудимый Мочалов Р.А. содержание своих письменных показаний подтвердил в полном объеме, равно как и содержание явки с повинной.

В связи с неявкой в судебном заседании государственным обвинителем с согласия защиты оглашены письменные показания потерпевшей И.Л.В., в ходе которых показала, что по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с П.Э.С., которому квартира принадлежит на праве собственности. В настоящее время тот отбывает наказание в <данные изъяты> почти 3 года. В квартиру она дважды в неделю приходит проверять порядок, там на протяжении трех лет никто не проживает. Три года вели с ним совместное хозяйство и все покупали на совместные денежные средства. Иногда созванивалась с соседкой из кв.№ Т.В. и спрашивала про квартиру. 14 февраля 2021 года около 17.30 часов ей позвонил М.С.А. из кв.№ д.№ по ул.<данные изъяты>, и сказал, что она «заливает» соседей снизу и сотрудниками аварийной службы входная дверь в квартиру вскрыта для перекрытия воды.

Тотчас прибыла на место вместе с сыном П.О.Э. и обнаружила, что входная дверь снята с петель и приставлена к дверному проему, при этом визуально невозможно было определить выполняет ли дверь свои функции либо просто приставлена. Пояснила, что в данной квартире не имелось освещения, оно было специально отключено, с той целью, чтобы не платить лишние деньги, т.к. все равно в данной квартире никто не проживает. Отставили дверь, осмотрели квартиру, все вещи находились на своих местах. Уходя пытались безуспешно поставить на петли входную дверь, решив на следующий день исправить все надежно. Для этого вставили старую дверь в дверной проем, отчего складывалось впечатление, что дверь свою функцию выполняет. В итоге покинули квартиру около 20.00 часов.

16 февраля 2021 года около 20.00 часов ей позвонила соседка Р.Т.В. из кв№ и сказала, что входная дверь в кв.№ лежит, упав внутрь квартиры. Попросила Р.Т.В. приставить на место дверь в дверной проем. Выполнила ли та ее просьбу – не знает. 18 февраля 2021 года около 12.00 часов ей вновь позвонила Р.Т.В. и сообщила, что входная дверь в кв.№ отодвинута и стоит рядом со входом в квартиру. Прибыв на место увидела, что входная дверь в квартиру приставлена к стене и имелся зазор, дающий свободный доступ в квартиру. Осмотрела квартиру и обнаружила пропажу телевизора «Panasonic» в черном корпусе, приобретался около трех лет назад за 6000 руб., настоящее время с учетом износа, удорожания техники оценивает его в сумму 1500 руб. Телевизор был исправен, в рабочем состоянии, на корпусе имелись незначительные трещины и другие дефекты. На кухне отсутствовала микроволновая печь «Candy» CMW 2070 DW в серо-голубом корпусе. Также была исправна. Приобреталась около трех лет назад за 5000 руб., в настоящее время с учетом износа и удорожания техники оценивает ее в 3000 руб. Телевизор и печь приобретались в ходе проживания ее с П.Э.С. Представила конкретное их описание и особенности. Ущерб от хищения составил 4500 руб.

От Р.Т.В. позже узнала, что 18 февраля та видела в коридоре рядом с квартирой неизвестного мужчину, который на ее вопрос сказал, что он друг участкового и пришел посмотреть, кто на этаже шумит по ночам. Р.Т.В. предположила, что это новый сосед из соседнего крыла, т.к. тот был в домашней одежде. Выдала следствию скриншот с изображением похищенной у нее печи для приобщения его к материалам дела. Уточнила, что в заявлении и при осмотре места происшествия с ее участием ошибочно указала марку похищенного имущества, не придав тогда значения этому. 25 февраля 2021 года участвовала в осмотре телевизора «Panasonic», который опознала как свой и ранее у нее похищенный. С представленной ей следователем оценкой похищенного имущества не согласна, она занижена, настаивает на своей. Часть имущества в виде телевизора ей, таким образом, возращено на сумму 1500 руб. (т.1 л.д.17-19, 29-30, 31-32).

Подсудимый Мочалов Р.А. письменные показания потерпевшей не оспаривал, за исключением данных об оценке похищенного им имущества.

    Свидетель Р.Т.В. в судебном заседании дала показания, в целом аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей и с учетом проверки письменных показаний свидетеля (т.1 л.д.47-49) опознала в подсудимом мужчину, которого видела около квартиры потерпевшей.

    Свидетель М.С.Е. в судебном заседании показала, что проживает вместе с подсудимым, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. Положительно характеризовала Мочалова Р.А. и показала, что ничего не знает об обстоятельствах дела. Ранее к ним домой приходили сотрудники полиции, сказав, что из кв.<адрес> похитили телевизор. У свидетеля с подсудимым дома телевизора дома не было, однако ранее телевизор дома появился, откуда – не знает, подсудимого об этом не спрашивала. Сотрудники полиции его у них дома изъяли. <данные изъяты>.

    В связи существенными противоречиями в судебном заседании гособвинителем оглашены письменные показания свидетеля М.С.Е., в ходе которых та показала, что проживает с Мочаловым Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ее снимают. 16 февраля 2021 года Мочалов Р.А. принес домой телевизор в черном корпусе, марки его не знает. Подумала, что подсудимый его нашел, но тот ничего ей об этом не говорил. <данные изъяты> (т.1 л.д.45-46, т.2 л.д.20-21).

    Свидетель М.С.Е. свои письменные показания подтвердила пояснив, что выясняемые у нее события и их детали ранее она помнила лучше.

    С согласия защиты в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены данные в ходе предварительного следствия письменные показания:

    свидетеля П.О.Э. аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшей И.Л.В. (т.1 л.д.43-44);

    свидетелей М.С.А., К.Г.И., - жителей д.№ по ул.<данные изъяты>, давших показания по обстоятельствам имевшего места протечки труб в кв.№ и принятых в связи с этим мер (т.1 л.д.50-52, 53-55);

    свидетеля Б.А.С., - помощника опер.дежурного ДЧ ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, показавшего, что 18 февраля 2021 года в ДЧ был доставлен Мочалов Р.А., при личном досмотре которого был обнаружен и изъят телевизор «Panasonic» в черном корпусе, о чем был составлен соответствующий протокол. В настоящее время телевизор и протокол личного досмотра Мочалова Р.А. желает выдать следствию (т.1 л.д.38-39).

    Подсудимый Мочалов Р.А. показания свидетелей в судебном заседании не оспаривал.

    Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном им преступлении достаточно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Заявление И.Л.В. от 18 февраля 2021 года о проведении проверки и привлечении к ответственности лица, в период с 15 по 18 февраля 2021 года тайно похитившее из кв.№ по адресу: <адрес> телевизор «Шарп» и СВЧ-печь голубого цвета (т.1 л.д.15);

    Протокол осмотра места происшествия – квартиры по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.8-14);

    Протокол осмотра протокола личного досмотра Мочалова Р.А., при котором обнаружен телевизор «Panasonic», протокол досмотра признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в таковом качестве (т.1 л.д.56-57, 61);

    Скриншот изображения СВЧ-печи, представленного потерпевшей следствию (т.1 л.д.22);

Справка-оценка, согласно которой стоимость телевизора «Panasonic» составляет 900 руб., микроволновой печи «Candy» CMW 2070 DW - 700 руб. (т.1 л.д.34);

    Протокол осмотра телевизора «Panasonic» с участием И.Л.В., опознанного ею как своего, приобщенного позже к делу в качестве вещественного доказательства; выдан на ответственное хранение И.Л.В. (т.1 л.д.25-26, 27, 28).

    Подсудимый Мочалов Р.А. в судебном заседании содержание письменных материалов не оспаривал.

Руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ суд считает необходимым с учетом доводов защиты уточнить предъявленное Мочалову Р.А. обвинение в части указания стоимости похищенного им имущества, принадлежащего И.Л.В. У суда не имеется оснований не доверять в этой части сведениям, полученным органом предварительного следствия от профессионального участника рынка и хозяйственной деятельности. Определенных доводов о несогласии с этими сведениями потерпевшей на протяжении всего производства по делу не приведено. При этом суд учитывает, что неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Изменение обвинения в указанной части не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, очевидно не ухудшает положение подсудимого, в т.ч. не нарушая права подсудимого на свою защиту. Аналогичную позицию по данному вопросу представил суду и государственный обвинитель, с которой суд соглашается, находя ее мотивированной.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Мочалова Р.А. в совершенном им хищении имущества И.Л.В. из жилища, полноценно подтверждается письменными показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Р.Т.В. и М.С.Е. в судебном заседании, письменными показаниями свидетелей Б.А.С. и П.О.Э., письменными материалами, вещественными доказательствами, при этом последними как объективно свидетельствующими об обнаружении при подсудимом и изъятии у него части похищенного им у потерпевшей имущества. Вышеуказанные доказательства полностью соответствуют и показаниям подсудимого Мочалова Р.А. на протяжении всего производства по делу, изначально обратившегося с явкой с повинной и последовательно не отрицавшего свою вину в совершенном им преступлении и при рассмотрении дела судом.

Показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей полностью соответствуют друг другу, взаимно дополняются, в т.ч. и иными доказательствами, являются последовательными и логичными, а имеющиеся между исследованными доказательствами противоречия несущественными, не влияющими на выводы о доказанности факта совершенного Мочаловым Р.А. преступления. В этой связи оснований для оговора Мочалова Р.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, так и для самооговора подсудимого судом не установлено и каких-либо доводов об этом защитой не приведено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Мочалова Р.А. к совершенному им преступлению достаточной для признания его виновным, а положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми.

О виновности подсудимого объективно свидетельствуют, в частности, показания М.С.Е. о неожиданном появлении у них дома телевизора, который принес подсудимый, показания свидетеля Р.Т.В., наблюдавшей около квартиры потерпевшей Мочалова Р.А. в период совершенного тем преступления, а также показания свидетеля Б.А.С., давшего показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого похищенного телевизора в совокупности с документами, которыми оформлялось его изъятие, с показаниями самого подсудимого.

Содержание указанных доказательств, их взаимное отношение друг к другу и совокупность в целом данных, из них проистекающих, подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая юридически действия подсудимого, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Действия подсудимого Мочалова Р.А. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. О тайности имевшего место хищения свидетельствует убежденность виновного в совершении им своих преступных действий, направленных на незаконное обогащение – безвозмездного и противоправного его изъятия против воли собственника имущества в его отсутствие и в отсутствие посторонних лиц. О совершении Мочаловым Р.А. преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует его незаконное вторжение в квартиру, где находилось имущество потерпевшей вопреки воле собственника и могущих проживать там лиц непосредственно для совершения хищения, формирование указанного выше преступного умысла до проникновения в жилище. Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом Мочалов Р.А. распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключение экспертов № 649 от 5 апреля 2021 года Мочалов Р.А. <данные изъяты> (т.2 л.д.25-29).

У суда не возникло сомнений в указанных выше выводов экспертов, находя их ясными и понятными, а квалификацию экспертов не вызывающую сомнений, в связи с чем суд с ними соглашается и в этой связи признает Мочалова Р.А. лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Мочалов Р.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; ранее судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности; <данные изъяты>; невоеннообязанный; состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; территориальным отделом полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области – положительно; <данные изъяты> (т.1 л.д.177-179, 187, 189, 191, 210-216, 217-222, 230, т.2 л.д.34-36, 39, с/з).

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, считая возможным определить его не в максимальном размере.

Смягчающими наказание Мочалову Р.А. обстоятельствами по совершенному преступлению суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в соответствии с ч.2 той же статьи – признание Мочаловым Р.А. вины, раскаяние в содеянном; <данные изъяты>; частичное добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба; состояние здоровья подсудимого согласно данным о наличии у него инвалидности и выводов, следующих из заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также состояние здоровья М.Н.В. и М.А.А., положительные характеристики подсудимого.

Доводы защитника о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения его семьи являются неубедительными, поскольку указанное не следовало из показаний Мочалова Р.А. и иных лиц. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый и его супруга, как следует из их собственных показаний, являются дееспособными и работоспособными лицами при отсутствии у их семьи каких-либо особых финансовых обязательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характеризующие личность Мочалова Р.А. сведения, требования ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, устойчиво склонного к совершению им преступлений и противоправному поведению, не желающего вставать на путь исправления, за совершенное им преступление возможно лишь посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исключительных обстоятельств для применения этих положений судом не установлено и защитой не приведено. По тем же основаниям, с учетом данных о личности подсудимого, не усматривается судом и оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления по совершенному преступлению на менее тяжкую не имеется при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая при назначении наказания данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа не применять, однако рассматривает необходимым назначить Мочалову Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания Мочалову Р.А. следует определить исправительную колонию строгого режима. В целях исполнения назначенного основного наказания суд считает необходимым меру пресечения Мочалову Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взять его под стражу в зале суда. С учетом этого на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в дальнейшем надлежит зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мочалова Р.А. под стражей в период со дня постановления приговора до дня его вступления в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства по делу потерпевшей И.Л.В. заявлялся гражданский иск о взыскании материального ущерба в связи с совершенным преступлением в размере 3000 руб. Данные исковые требования потерпевшей подсудимый признал исходя из занятой им позиции о стоимости похищенного имущества. Решая вопрос по заявленному иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099 и 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика – Мочалова Р.А. потерпевшей причинен материальный ущерб в установленном судебном следствием размере. Учитывая эти обстоятельства, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и отсутствие препятствий по получению им заработка в будущем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья подсудимого и, в частности, данные судебно-психиатрической экспертизы о том, что Мочалов Р.А. лишен способности самостоятельно осуществлять свою защиту, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвокатов за оказание им юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с освобождением Мочалова Р.А. от последующего с него их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мочалова Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на осужденного исполнение ограничений - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного обязанность - в период отбывания дополнительного наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Мочалову Р.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Мочалова Р.А. время его содержания под стражей за период с 6 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей И.Л.В. - удовлетворить частично. Взыскать с Мочалова Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба в пользу И.Л.В. денежные средства в размере 700 (семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телевизор «Панасоник», принадлежащий И.Л.В., телефон «Самсунг», принадлежащий Мочалову Р.А. и выданный им на ответственное хранение соответственно, - оставить в их распоряжении по принадлежности; след орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, - уничтожить; протокол личного досмотра Мочалова Р.А., хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья                                                              В.А.Шувалов