Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2016 от 28.03.2016

Дело № 12-16/2016                             РЕШЕНИЕ

пос. Волот Новгородской области

14 апреля 2016 года судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием Петрова В.Н. и его представителя Ильина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района Новгородской области от 29 февраля 2016 года по делу о совершении Петровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2016 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района по делу № 5-1/2016 об административном правонарушении, Петров В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

22 марта 2016 года Петров В.Н. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление и.о. мирового судьи, где указывает, что не признает своей вины, просит отменить постановление и. о. мирового судьи и прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело мировым судьей не было рассмотрено всесторонне и объективно. Его вина не доказана, поскольку доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Петров В.Н. и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали по мотивам, в ней изложенным. Согласно пояснениям Петрова В.Н. и его представителя, 29 ноября 2015 года в 00 час. 20 мин. Петров В.Н. находился в принадлежащем ему автомобиле с девушкой, при этом не управлял автомобилем. Петров В.Н. не оспаривал результаты освидетельствования, при этом сразу же заявил, что транспортным средством не управлял. Он не являлся водителем, ибо находился в припаркованном автомобиле. Показания инспектора ОГИБДД П.Н.А. не могут быть приняты в качестве доказательства, ибо последний косвенно заинтересован в исходе дела и не может является свидетелем по делу. Запись видеорегистратора, сделанная ночью, не обеспечивает безошибочной видимости и не подтверждает факта движения автомобиля, в котором находился Петров В.Н. с девушкой.

Согласно доводам Петрова В.Н., с девушкой в припаркованном на улице Вокзальная автомобиле он находился около 30 минут, употреблял спиртное, после чего намеревался попросить своего отца отогнать автомобиль к месту своего жительства.

Проверив представленные суду материалы, выслушав Петрова В.Н., его представителя, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.

По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.

Условия и сроки подачи жалобы Петровым В.Н. соблюдены.

29.11.2015 года в 00 час. 57 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шимский» З.Д.Н. составлен протокол № 53 МН 618122 в отношении Петрова В.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н. оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена.

В соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен в отношении Петрова В.Н. мировым судьей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, Петров В.Н. был мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Петров В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 29 ноября 2015 года в 00 час. 20 мин. в п. Волот Новгородской области на ул. Вокзальная управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..................... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мера административного взыскания в отношении Петрова В.Н. применена в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Петрова В.Н., признано совершение административного правонарушения впервые.

Вина Петрова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 53 МН 618122 от 29.11.2015 года, согласно которого он 29 ноября 2015 года в 00 час. 20 мин. в п. Волот Новгородской области на ул. Вокзальная управлял автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ..................... в состоянии алкогольного опьянения;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 53 АА 033336 от 29 ноября 2015 года, согласно которого в указанный день в 00 час. 44 мин. проведено освидетельствование в отношении Петрова В.Н. с применением технического средства измерения « Кобра », заводской номер прибора 001134, прошедшего проверку в установленном порядке 10.12.2014 года, показаниями которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0,500 мг/л;

протоколом № 53 АА 321680 от 29.11.2015 года, составленном в 00 час. 29 мин., об отстранении Петрова В.Н. от управления транспортным средством ГАЗ 2705 г.р.з. ......................

Указанные документы были исследованы мировым судьей и приняты в качестве доказательства при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Петрова В.Н.

Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, ибо они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Освидетельствование Петрова В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых.

Основанием для освидетельствования Петрова В.Н. на состояние алкогольного опьянения послужило: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 ( далее Правил).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова В.Н. был составлен Акт 53 АА 033336 от 29.11.2015 года. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данном Акте отражены. При этом данные о понятых и их подписи имеются. К Акту приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Сведения в бумажном носителе ( дата, время, фамилия, имя, отчество) соответствуют сведениям в Акте освидетельствования.

Согласно распечатки показаний прибора, освидетельствование проводилось 29.11.2015 года в 00 час. 44 мин. Результаты при освидетельствовании Петрова В.Н. составили - 0,500 мг/л. Поскольку проверка указанного прибора ( алкометр «Кобра»), согласно технической характеристики, в обязательном порядке проводится 1 раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о проверке прибора ( последняя 10.12.2014 года), а освидетельствование Петрова В.Н. проводилось 29.11.2015 года, то есть в период действия выданного свидетельства, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петров В.Н. подписать отказался в присутствии двух понятых.

На основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 час. 57 мин. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который Петров В.Н. подписать отказался в присутствии двух понятых.

Понятые зафиксировали своими подписями в процессуальных документах факт правонарушения, каких-либо замечаний и возражений при подписании процессуального документа не выразили. Понятые, подписав процессуальные документы, подтвердили факт совершения соответствующих процессуальных действий в их присутствии, их результаты и содержание. При этом Петров В.Н. не воспользовался своим правом принести свои замечания, касающиеся несоответствия действительности сведений, имеющихся в Акте.

В целях полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в судебном заседании для выяснения возникших вопросов был допрошен инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шимский» П.Н.А., который показал мировому судье, что 29.11.2016 года, находясь в наряде с инспектором ОГИБДД З.Д.Н. на ул. Вокзальная п. Волот, он видел, как напротив АЗС из за поворота выехал автомобиль- фургон с включенными фарами, после чего остановился с левой стороны дороги. После того, как патрульная машина стала подъезжать ближе, Петров В.Н. выключил фары автомобиля. Когда он стал подходить к фургону, Петров В.Н. при нем с водительского места пересел на пассажирское сиденье, на котором находилась женщина. Когда Петров В.Н.вышел из автомобиля, от него исходил запах алкоголя.

В судебном заседании мировым судьей была исследована запись с видеорегистратора патрульной автомашины. По результатам просмотра мировым судьей сделан вывод о том, что Петров В.Н. 29.11.2015 года в 00 час. 20 мин. был за рулем автомобиля, который находился в рабочем состоянии, после чего в присутствии инспектора ГИБДД П.Н.А. переместился с водительского места на пассажирское.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт управления Петровым В.Н. транспортным средством 29.11.2015 года в 00 час. 20 мин. на ул. Вокзальная п. Волот в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, что он находился в припаркованном автомобиле с девушкой, при этом не намеревался куда-либо ехать, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи, при этом опровергаются вышеуказанными материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД П.Н.А.

Суд находит несостоятельными доводы представителя Петрова В.Н. в судебном заседании о том, что показания сотрудника инспектора ДПС ОГИБДД П.Н.А. не могут быть использованы в качестве доказательства, ибо он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Оснований для оговора Петрова В.Н. сотрудником ДПС не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Инспектор ДПС ОГИБДД П.Н.А. являлся непосредственным очевидцем управления Петровым В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вызывался в суд для выяснения возникших вопросов. Мировой судья допросил инспектора ДПС ОГИБДД с соблюдением установленного законом порядка, предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и данные им показания оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по допросу сотрудника полиции в качестве свидетеля.

Жалоба не содержит каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД П.Н.А., и о недопустимости его показаний в качестве доказательств.

Доводы Петрова В.Н., приведенные в жалобе, о том, что не имелось законных оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ОГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил.

Факт управления Петровым В.Н.     транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными мировым судьей доказательствами, которые ничем не опровергнуты.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Р.В.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ходатайство о допросе указанного свидетеля ни Петров В.Н., ни его представитель не заявляли. Каких - либо препятствий к вызову указанного свидетеля в процессе рассмотрения дела мировым судьей, судом не установлено. Доводы Петрова В.Н. о том, что указанный свидетель не был им заявлен мировому судье в связи с пикантностью обстоятельств, является для суда неубедительным.

Кроме того, свидетель Р.Р.В. показала суду, что, находясь 29.11.2015 года в автомобиле с Петровым В.Н., была пьяна.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не может быть признан обоснованным. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Факт совершения Петровым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности Петрова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены, изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района от 29 февраля 2016 года о назначении административного наказания в отношении Петрова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области М.А. Кругловой от 29 февраля 2016 года по делу № 5-1/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года в отношении Петрова В.Н. оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: