Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1629/2021 от 09.09.2021

Дело № 12-1629/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013929-55

РЕШЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, 89                                                        24 ноября 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев жалобу Цимбалиста О. Л. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цимбалиста О. Л.,

установил:

вышеуказанным постановлением, вынесенным на основании положений части 1 статьи 2.6.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Цимбалист О.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Цимбалист О.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что транспортным средством в указанном месте и время не управлял, что должно подтвердиться материалами из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

В судебном заседании Цимбалист О.Л. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф уплатил, в день инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рулем автомобиля находилась его жена ФИО1, он же в это время находился в транспортном средстве рядом с ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что 18.07.2021 в 20:22 по адресу: ул. Ленинградская – ул. Октябрьская г. Вологда водителем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, являлась именно она, а не ее супруг Цимбалист О.Л.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, а частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за аналогичное повторное совершение административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано в примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 29.08.2020 в 04:08 по адресу: ул. Зосимовская – ул. Предтеченская, г. Вологда, водителем транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Цимбалист О.Л., совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что заявитель постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от 06.10.2020 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно данным отслеживания почтового отправления с идентификатором №, данное постановление Цимбалистом О.Л. не получено, выслано отправителю, которому вручено 02.11.2020.

18.07.2021 в 20:22 по адресу: ул. Ленинградская – ул. Октябрьская г. Вологда водителем транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Цимбалист О.Л., совершено нарушение требований пунктов 1.3 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора, правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «Автоураган». Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Установленные обстоятельства у суда не вызвали сомнений, постановление оформлено в соответствии с требованиями закона и объективно устанавливает виновность Цимбалист О.Л., в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается. Доказательств, опровергающих факт совершения правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление, судом не установлено.

Действия Цимбалиста О.Л. правомерно квалифицированы по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторное административное правонарушение в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент фиксации административного правонарушения срок, в течение которого Цимбалист О.Л. считается привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обжалуя постановление должностного лица, Цимбалист О.Л. заявил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо – его супруга ФИО1

В подтверждение этих доводов Цимбалистом О.Л. в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущены Цимбалист О.Л. и ФИО1

Суд считает, что копия указанного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял именно Цимбалист О.Л., а не иное лицо.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку последняя является супругой Цимбалиста О.Л. и заинтересована в исходе дела.

Непризнание Цимбалистом О.Л. вины в совершении вмененного ему правонарушения, суд расценивает, как желание избежать административной ответственности за содеянное.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не Цимбалист О.Л., в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

Существенных нарушений действующего законодательства при привлечении собственника автомобиля к административной ответственности, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, отсутствия со стороны заявителя убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, либо выбытии из обладания заявителя в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░