Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1458/2016 от 01.08.2016

Дело № 22-1458/2016 Судья Воловикова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лаврова Р.А. на приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29.06.2016, по которому

Лавров Р.А., <...>, судимый по:

1) приговору Свердловского районного суда Орловской области от 27.04.2012 по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освобожден по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 14.05.2013 условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;

2) приговору Свердловского районного суда г. Костромы от 24.10.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29.06.2016 с зачетом периода содержания Лаврова Р.А. под стражей с 04.03.2016 до 28.06.2016 включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С Лаврова Р.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 3300 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Лаврова Р.А. и его защитника адвоката ФИО16 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя Черниковой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Лавров Р.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение в период времени с <...> часа <дата> до <...> часа <дата> автомобилем <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим ФИО7, без цели его хищения (угон), при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лавров Р.А. виновным себя не признал, утверждал, что автомобиль угнал ФИО5

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Лавров Р.А. выражает несогласие с состоявшимся приговором суда, просит его отменить, его оправдать за непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. В обоснование указывает, что достоверных и объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о его виновности, в деле не имеется. Показания свидетеля ФИО5 в части угона автомобиля осужденным не соответствуют действительности, а другие свидетели не видели, кто изначально сидел за рулем угнанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свердловского района Орловской области ФИО6 и потерпевшая ФИО7 просят в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Лаврова Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- заявлением и показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым в ночь на <дата> от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что ее автомобиль угнан и находится в г. Орле. Со слов ФИО5 ей известно, что взломал гараж и угнал автомобиль Лавров Р.А., заехал к ФИО5, и они поехали в д. Яковлево, а затем в г. Орел. За рулем был Лавров Р.А. В районе д. Становой Колодец автомобиль, под управлением Лаврова Р.А., перевернулся, после чего за руль пересел ФИО5, а Лавров Р.А., находясь в сильном алкогольном опьянении, сел на заднее сиденье и заснул. Лавров Р.А. в полиции просил у нее прощения и обещал возместить причиненный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвержденными в ходе очной ставки 27.04.2016 с осужденным, о том, что вечером <дата> около 23 часов к нему на автомобиле <...> (на двери автомобиля не было ручки) приехал Лавров Р.А. и они поехали в д. Яковлево к ФИО8 и ФИО9 Управлял автомобилем Лавров Р.А. Пробыли там около 2-3 часов, распивали спиртное, при этом никто и никуда не отъезжал. Затем они поехали в г. Орёл, за рулем находился Лавров Р.А. По пути они съехали в кювет, после чего за руль пересел он (ФИО5). Приехав в г. Орёл, он совершил ДТП, их задержали сотрудники полиции и поместили в камеру задержанных отдела полиции, где его Лавров Р.А. уговаривал взять вину по угону автомобиля на себя и написать явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером <дата>, когда сожитель ФИО7 – ФИО11 загонял автомобиль в гараж, Лавров Р.А. возмутился по поводу того, что распоряжаются его имуществом (гаражом);

- аналогичными друг другу показаниями свидетелей – сестер ФИО8 и ФИО9 о том, что в феврале 2016 г. они находились дома в д. Яковлево. Около 24 часов к дому подъехал автомобиль <...>, в котором находились Лавров Р.А. и ФИО5 Как им пояснил Лавров Р.А., он взял эту машину покататься;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он находился в камере административно задержанных ОМВД РФ по <...> району. С ним также находились Лавров Р.А. и ФИО5, которые обсуждали какую-то поездку. ФИО5 что-то писал под диктовку Лаврова Р.А. Из их беседы свидетель слышал, что до д. Яковлево ехал за рулем Лавров Р.А., а дальше – ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что вечером <дата> к нему домой приходил Лавров Р.А., они распивали спиртное. Лавров Р.А.сказал, что приехал к нему на машине и предлагал покататься, но свидетель отказался;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на территории ОП № г. Орла УМВД России по Орловской области осмотрен автомобиль <...> <...> цвета, государственный регистрационный номер <...>, с техническими повреждениями ( т. 1 л.д. 6-16);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра ворота гаража открыты, запорное устройство отсутствует, ушки для запорного устройства деформированы. Вблизи гаража на снегу обнаружен навесной замок, деформированный металлический лом (т. 1 л.д. 17-25).

Суд апелляционной инстанции признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных и иных доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Учитывая совокупность доказательств, ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что никто кроме свидетеля ФИО5 не видел, кто изначально сидел за рулем угнанного автомобиля, не опровергает выводов суда о доказанности виновности осужденного.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции находит правильной, считая несостоятельными доводы Лаврова Р.А. о неполноте проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.

Принимая во внимание соответствие показаний указанных свидетелей и потерпевшей другим доказательствам, отсутствие у них оснований к оговору осужденного, суд обоснованно признал их показания достоверными.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.

Наказание Лаврову Р.А. назначено исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства (малолетний ребенок) и отягчающих (рецидив, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Лаврову Р.А. наказание, суд при наличии рецидива, учитывая требования ст. 68 УК РФ, обосновано пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и привел мотивы принятого решения. Назначенное Лаврову Р.А. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, и оснований для его снижения, не имеется.

Достаточных и законных оснований для применения к Лаврову Р.А. положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лаврова Р.А. суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда Орловской области от 29.06.2016 в отношении Лаврова Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья