Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2015 ~ М-267/2015 от 19.01.2015

Z дело № 2-2284/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2015 года г. Красноярск Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Черных А.В. при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца ООО «Красломбард» – Стародубцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красломбард» к Данилюку Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Красломбард» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком Данилюком Е.А. был заключен договор займа У, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере Z рублей под 12 % в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ООО «Красломбард» и Данилюком Е.А. был заключен договор залога от 00.00.0000 года, предметом залога является транспортное средство Z принадлежащий ответчику на праве собственности. 00.00.0000 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа У от 00.00.0000 года, в соответствии с которым ответчику дополнительно были переданы денежные средства в размере Z рублей под 12 % в месяц. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, сам ответчик скрывается, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере Z рублей, проценты за возврат займа по договору У от 00.00.0000 года в сумме Z рублей, проценты за возврат займа по дополнительному соглашению от 00.00.0000 года к договору У от 00.00.0000 года в сумме Z рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель ООО «Красломбард» Стародубцева Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Данилюк Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещений заказной почтой, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между ООО «Красломбард» (Кредитор) и Данилюком Е.А. (Заемщик) заключен договор займа У, согласно п. 1.1 которого Кредитор предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в сумме Z рублей. Согласно п. 1.3 Договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100 % годовых и компенсационный взнос 44 % годовых. В подтверждение исполнения обязательства со стороны Кредитора представлена расписка от 00.00.0000 года, согласно которой Данилюк Е.А., паспорт серии Z У, выдан 00.00.0000 года УВД России по Х в Х, проживающий: Х Г, Х, получил деньги в сумме Z рублей от Z». Представленной в материалы дела распиской от 00.00.0000 года предусмотрено, что денежные средства Данилюком Е.А. получены с условием уплаты процентов в размере 12% в месяц. Согласно п. 3.5 договора займа У от 00.00.0000 года срок возврата займа установлен не позднее 00.00.0000 года года

Кроме того, истцом представлено дополнение от 00.00.0000 года к договору займа У от 00.00.0000 года и расписка от 00.00.0000 года, в соответствии с которым ответчику дополнительно были переданы денежные средства в размере Z рублей под Z % в месяц. В силу п. 1 дополнения от 00.00.0000 года срок возврата займа по расписке от 00.00.0000 года установлен не позднее 00.00.0000 года.

Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил в полном объеме, срок добровольного возврата займа истек 00.00.0000 года, то исковые требования о возврате суммы займа в размере Z рублей являются обоснованными, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Представленной в материалы дела распиской от 00.00.0000 года предусмотрено, что денежные средства Данилюком Е.А. получены с условием уплаты процентов в размере 12% в месяц. Пунктом 1.3 договора займа от 00.00.0000 года У предусмотрено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает целевой взнос из расчета 100 % годовых и компенсационный взнос 44 % годовых, что также в пересчете является условием об уплате процентов, исходя из ставки 12 % в месяц.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ и заявленным истцом периодом исчисления процентов, ограниченным 18 месяцами (с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года), сумма процентов по договору займа У от 00.00.0000 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет Z), а по дополнительному соглашению от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года – Z.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

На основании ч.2 ст.339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договорных отношений, договор залога должен быть заключен в письменной форме, однако в силу положений ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 00.00.0000 года У, 00.00.0000 года между ООО «Красломбард» и Данилюком Е.А. был заключен договор о залоге автомобиля, по условиям которого надлежащее исполнение обязательств по договору займа от 00.00.0000 года У обеспечивается автомобилем Z. Залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату долга в пределах суммы Z рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно паспорту технического средства Х и сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года У, автомобиль Z зарегистрирован за ответчиком Данилюком Е.А.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Следовательно, учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Данилюком Е.А. не погашена, сумма неисполненных обязательств составляет более 5 % от залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, - более трех месяцев, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Красломбард» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению, но в пределах суммы, установленной п. 1.2 договора залога У от 00.00.0000 года, а именно Z рублей.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным исходить из стоимости автомобиля, определенной договором займа У от 00.00.0000 года – Z рублей, по следующим основаниям.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Приведенные положения закона обязывают именно суд при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке устанавливать и указывать в решении суда конкретную начальную продажную цену реализуемого имущества. Определение начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении настоящего спора.

Стоимость автомобиля марки Z, определена по соглашению сторон в размере Z рублей в договоре залога У, сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей Z с ответчика и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z рубля.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается чек-ордером от 00.00.0000 года, указанная сумма (Z рубля) подлежит взысканию с заемщика Данилюка Е.А. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Красломбард» к Данилюку Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилюка Е.А. в пользу ООО «Красломбард» сумму задолженности Z рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере Z рубля, а всего - Z рубля.

Обратить взыскание в пределах суммы Z рублей на заложенное имущество: Z, установив начальную продажную цену в размере Z рублей. Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности Данилюка Е.А. перед ООО «Красломбард».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных