Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7501/2016 ~ М-7722/2016 от 16.09.2016

<***>

Дело № 2-7501/2016

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Балдина В.Л., представителя ответчика Рыковой Е.В., представителя третьего лица Рудного А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступакова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ступаков В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 15:30 в г. Екатеринбурге, ул. Березовая, д. 30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Лифан-113300, государственный регистрационный номер ***, под управлением Окуловой К.А., и мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ступакова В.Ю. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Окуловой К.А., которая резко перестроилась в левый ряд, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушила п. п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Ступаков В.Ю. двигался по левой полосе, направления движения не менял, предвидеть резкое перестроение из правого ряда в левый ряд автомобиля Лифан не мог.

Поскольку гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем Лифан-113300 по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***>, рыночная стоимость – <***>, стоимость годных остатков – <***> Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, сумма материального ущерба составляет <***> (<***> (рыночная стоимости) – <***> (годные остатки). Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Впоследствии представитель истца увеличил исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период *** по день вынесения решения суда (за период с *** по *** неустойка составила <***>).

Истец Ступаков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов Балдину В.Л., действующему на основании доверенности *** от ***

Представитель истца Балдин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что допущенное Ступаковым В.Ю. превышение скорости не освобождает Окулову К.А. уступить ему дорогу в силу п. п. 1.2, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения. Расстояние между транспортными средствами было недостаточное для того чтобы осуществить маневр перестроения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела виновным в ДТП признан Ступаков В.Ю. Вина Окуловой К.А. в ДТП не установлена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Окулова К.А. в заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела своему представителю.

Представитель третьего лица Окуловой К.А. – Рудный А.И., действующий на основании ордера № *** от ***, в судебном заседании не согласился в заявленными Ступаковым В.Ю. исковыми требованиями, представил письменный отзыв и дополнительно пояснил, что *** Окулова К.А. двигалась на автомобиле Лифан по ул. Березовая со скоростью 50 км/ч. Впереди увидела сужение дороги и двигающийся с правой стороны - с полосы разгона - автобус. Решила перестроиться в левый ряд, включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела мотоцикл на расстоянии 500 метров, и, убедившись в безопасности маневра, продолжила осуществлять маневр. Когда перестроилась, то почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Считает, что Ступаков В.Ю. нарушил п. п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Столкновение произошло после завершения маневра, когда Окулова К.А. почти выровняла автомобиль. Вина Ступакова В.Ю. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое последним не обжаловано. Согласно выводам эксперта у Ступакова В.Ю. имелась возможность предотвратить столкновение.

Третье лицо Окулов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № *** запись с видиорегистратора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный номер ***, с *** является Ступаков В.Ю. (л.д. 121-122).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Березовая, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля Лифан-113300, государственный регистрационный номер ***, под управлением Окуловой К.А., и мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ступакова В.Ю.

Указанное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании отказным материалом КУСП № ***.

В рапорте должностного лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и справке по дорожно-транспортному происшествию от *** указано о дорожно-транспортном происшествии *** в 15:30 в г. Екатеринбурге на ул. Березовая, д. 30 с участием автомобиля Лифан-113300, государственный регистрационный номер ***, под управлением Окуловой К.А., и мотоцикла Suzuki GSX-R600, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ступакова В.Ю.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано: состояние погоды – ясно, видимость впереди - 300 м., освещение пути – дневное, освещение транспорта – ближний свет, продольный профиль – горизонтальный, ширина проезжей части -15,00 м., состояние дорожного покрытия - сухое, дефекты дорожного покрытия – отсутствуют, скорость движения – со слов, следы шин – нет, следы торможений – нет.

В ходе административного расследования и в день ДТП водитель Ступаков В.Ю. пояснил, что *** он, управляя технически исправным мотоциклом Сузуки, двигалсяпо проезжей части со стороны г. Верхняя Пышма в сторону г. Екатеринбурга со скоростью 70-80 км/ч. в левом ряду. Впереди двигающаяся автомашина начала смещаться из правого ряда в левый ряд. Увидев выехавшую на его полосуавтомашину, он сразу же применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Признал, что нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям водителя Окуловой К.А., данных также в рамках административного расследования и в день ДТП, *** в 15:30 она управляла технически исправным автомобилем Лифан двигаласьпо ул. Березовая со стороны г. Верхняя Пышма в сторону г. Екатеринбурга по левому ряду со скоростью 47 км/ч. Сзади двигался мотоцикл, вдруг произошел резкий удар в левый угол задней части автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель мотоцикла, так как совершил наезд на ее автомобиль.

*** Окулова К.А. дополнила ранее данные объяснения, указав, что *** она двигалась по правому ряду ул. Березовая. Проехав пешеходный переход и остановочный комплекс, увидела, что впереди имеется изменение дороги и с полосы разгона на ее полосу движения перестраивается автобус. Она решила перестроиться влево. Посмотрела в зеркало заднего вида, увидела движущийся мотоцикл, расстояние до него было 500 метров. Убедившись в безопасности маневра, начала перестраиваться в левый ряд, в это время скорость автомобиля была 50-60 км/ч. Перестроившись в левый ряд и выровняв автомобиль, почувствовала удар в заднюю часть. Приняла экстренное торможение и остановилась. Виновным в ДТП считает водителя мотоцикла, который двигался с большой скоростью.

*** Ступаков В.Ю. дал следующие объяснения. Двигался в районе дома № 30 по ул. Березовая, увидел, что в правом ряду двигается автомобиль Лифан. Впереди с полосы разгона на полосу движения автомобиля Лифан, начал перестраиваться автобус. Водитель автомобиля Лифан тоже начал перестраиваться на его полосу движения. Он принял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. И правой частью мотоцикла ударил в заднюю левую фару автомобиль Лифан. Успел ли завершить маневр автомобиль Лифан, сказать не может. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен на скорой помощи ГКБ № ***.

Согласно выводам эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от *** первоначально мотоцикл Сузуки передней правой боковой частью контактировал с задней левой угловой частью кузова автомобиля Лифан, при этом угол между продольными осями мотоцикла и автомобиля в момент первоначального контакта составлял 0 град. Установить более точное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно границ проезжей части по представленным материалам не представляется возможным. Установить какое из данных транспортных средств смещалось относительно границ проезжей части непосредственно перед столкновением не представляется возможным, поскольку на месте ДТП отсутствуют зафиксированные следы автомобиля и мотоцикла до места столкновения.

Как указал эксперт, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации вопрос о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств решается в альтернативной форме:

1) в случае, если непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Лифан двигался прямолинейно не в состоянии обнаружить опасность для движения, а водитель мотоцикла Сузуки двигался с превышением допустимой скорости и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, то водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями п. п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения;

2) в случае, если непосредственно перед столкновением водитель мотоцикла Сузуки двигался прямолинейно с превышением допустимой скорости движения, а водитель автомобиля Лифан смещался справа налево, то водитель мотоцикла должен руководствоваться требованиями п. 10.1,10.2, а водитель автомобиля – п. п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, в рамках административного расследования проведена видеотехническая экспертиза. Согласно ее выводам: с начала маневрирования (перестроения) автомобиля Лифан до момента столкновения прошло 2,29 секунды. С начала применения водителем мотоцикла мер предотвращения ДТП (уклонения от столкновения) до момента столкновения прошло 0,96 секунды.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (деле – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 Правил дорожного движения).

Из анализа вышеприведенных объяснений, а также записи с видиорегистратора с места ДТП, схем места ДТП следует, что столкновение автомобиля Лифан под управлением Окуловой К.А. с мотоциклом Сузуки под управлением Ступакова В.Ю. произошло вследствие нарушения Окуловой К.А. требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что при осуществлении Окуловой К.А. маневра перестроения из правого ряда в левый ряд, она создала опасность для движения и помеху в движении истцу, который осуществлял движение попутно без изменения направления движения и пользовался преимуществом в движении.

При этом суд отмечает, что дорожная обстановка складывалась в пределах видимости каждого из водителей.

Водительавтомобиля Лифан перед началом маневра перестроения с правой полосы на левую видел сзади двигающийся мотоцикл, посчитал удаленность этого мотоцикла достаточной и приступил к выполнению маневра.

Окуловой К.А. совершался маневр перестроения на полосу, занимаемую мотоциклом под управлением Ступакова В.Ю., в непосредственной близости от него, что безусловно не отвечало требованиям безопасности. Этот вывод суда подтверждается выводами видеотехнической экспертизы, выделенных экспертом кадров № ***, в котором зафиксирован момент начала маневрирования (перестроения) автомобиля Лифан, № 207, где виден момент применения Ступаковым В.Ю. мер предотвращения ДТП, при этом с начала маневрирования до момента столкновения произошло 2,29 секунды, с начала применения водителем мотоцикла мер предотвращения ДТП до момента столкновения прошло 0,96 секунды. Следовательно, внезапность маневра автомобиля Лифан не позволила ему даже среагировать на опасность и тем более предотвратить столкновение. На схеме места ДТП не зафиксировано следов торможения.

Доказательств того, что Окулова К.А. в момент ДТП двигалась прямолинейно по левой полосе движения не представлено, напротив судом установлено, что автомобиль Лифан смещался с правой полосы движения в левую.

Доводы представителя третьего лица о том, что Окулова К.А. заблаговременно включила сигнал поворота для совершения маневра не является основанием для признания ее невиновной в совершении ДТП, поскольку в силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В своих объяснениях Окулова К.А. не отрицает, что видела мотоцикл, а поэтому в силу п. 1.2 Правил дорожного движения обязана была воздержаться от небезопасного в данном случае маневра и уступить дорогу. Доводы Окуловой К.А. о том, что расстояние между ее автомобилем и мотоциклом составляло 500 метров не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания.

Иными словами,водительОкулова К.А., приступая к выполнению маневра перестроения, не убедилась в должной мере в безопасности предпринятого ей маневра, неправильно оценила скоростной режим двигавшегося позади нее в попутном направлении транспортного средства, а также не учла дорожную обстановку в целом.

Также, по мнению суда, столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Ступаковым В.Ю. требований п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в неправильном выборе безопасной скорости, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением управляемого им мотоцикла с учетом конкретных дорожных условий, а также в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения в виде помехи со стороны водителя автомобиля Лифан.

В своих письменных объяснениях, Ступаков В.Ю. не отрицал, что двигался со скоростью 70-80 км/ч. Применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области от *** в при разрешенной скорости 40 км/ч остановочный путь мотоцикла при экстренном торможении составлял около 24,3 м., а при скорости 70-80 км/ч – 71,0 м. При заданных данных (если бы скорость движения мотоцикла была 40 км/ч) в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лифан путем применения торможения в заданный момент.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, доказательства по делу подлежат оценке, как в отдельности, так и в совокупности доказательств.

Доводы третьего лица о том, что Ступаков В.Ю. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лифан путем применения торможения в заданный момент, что подтверждается выводами эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из исследовательской части экспертного заключения данный вывод основан на разрешенной скорости 40 км/ч., между тем судом установлена скорость движения Ступакова В.Ю. в момент столкновения не менее 70 км/ч.

Доводы представителя третьего лица о том, что невиновность Окуловой К.А. установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, суд отклоняет, так как в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеют преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора. В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальной силы не имеет.

Признания Ступаковым В.Ю. себя виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения не состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда. Данная правовая норма предписывает водителю соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако в рассматриваемом случае повреждения автомобиля Сузуки и вред истцу были причинены не в связи со столкновением с другим автомобилем, движущимся впереди либо сбоку, а в результате осуществления маневра перестроения.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мотоцикла Сузуки надлежало двигаться со скоростью, разрешенной Правила дорожного движения в населенных пунктах и обеспечивающей возможность с учетом дорожных условий постоянно контролировать движения мотоцикла, а при возникновении опасности для движения в виде автомобиля Лифан под управлением Окуловой К.А. заблаговременно выбрать безопасную скорость и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

При изложенным обстоятельствах, учитывая характер и степень тяжести нарушений Правил дорожного движения, суд полагает, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина, равная вина (по 50 %) Ступакова В.Ю. и Окуловой К.А.

В результате ДТП мотоциклу Сузуки причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра № *** от ***, оставленным В. Характер механических повреждений, причиненных мотоциклу истца, сторонами не оспаривался (л.д. 35).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, истец *** обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность по ОСАГО Окуловой К.А.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца письмо № ***, в котором отказало в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП является Ступаков В.Ю., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем не является потерпевшим в результате произошедшего события (л.д. 87, 88-89).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к В. Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** рыночная стоимость мотоцикла составляет <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <***>, стоимость годных остатков - <***> (л.д. 20-53).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник В в экспертном заключении №*** от ***

Эксперт-техник В имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности В в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 18 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страховой выплаты определяется по формуле: <***> (рыночная стоимость) – <***> (годные остатки) = <***>

Учитывая степень вины водителя Ступакова В.Ю. (50 %), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере <***>

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <***> (<***> х 50 %) (л.д. 21, 22), поскольку данные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в рамных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им исполнены.

Так как в судебном заседании установлено, что страховщик свою обязанность не выполнил – не произвел выплату страхового возмещения в срок в размере 50 %, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие письменного заявления ответчика об уменьшении, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по день вынесения решения суда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения *** (л.д. 55-56, 57, 58), ПАО СК «Росгосстрах» получило полный пакет документов для выплаты *** (л.д. 79). Выплата должна была быть произведена в срок до ***, однако в нарушение требований законодательства выплата так и не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за заявленный истцом период с *** по *** составляет <***> (<***> х 1% х 163 дня).

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания юридических услуг от *** и расписки от *** (л.д. 65-67, 68) истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат уменьшению до <***>.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере <***> (<***>*50 %).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (<***> (страховое возмещение) + <***> (убытки по оплате услуг оценщика) + <***> (неустойка), то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Ступакова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ступакова В.Ю. страховое возмещение в размере 73 799 руб. 50 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ступакова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 088 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина