Решение по делу № А46-23924/2009 от 04.02.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г. Омск                                                                                                                         Дело

04.02.2010 г.                                                                                                     № А46-23924/2009

Резолютивная часть решения объявлена 01.02.2010 г.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2010 г.

Арбитражный суд Омской области в составе:

судьи  Целько Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Клюка Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АКРА», г. Омск

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Шаповалову Дмитрию Владимировичу, г. Омск

о взыскании 15 621 руб. 56 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: Аксенова Т.Е. по доверенности от 10.12.2009 г.

от ответчика: не явились

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «АКРА» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Д.В. о взыскании              15 621 руб. 56 коп., из которых 12 750 руб. – задолженность по договору поставки             № 101/07 от 31.08.2007 г., 2 871 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель Шаповалов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что ООО «АКРА» передало индивидуальному предпринимателю Шаповалову Д.В. товар по товарным накладным № А-65883 от 10.10.2007 г. на сумму 6 738 руб. 63 коп. и № А-64436 от 03.10.2007 г. на сумму 10 047 руб. 27 коп. на общую сумму 16 785 руб. 90 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

По расчётам истца задолженность индивидуального предпринимателя           Шаповалова Д.В. составила 12 750 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Поэтому требования истца о взыскании 12 750 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки истца на передачу товара во исполнение договора поставки № 101/07 от 31.08.2007 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный договор нельзя считать заключенным на основании ст. ст. 432, 455 ГК РФ ввиду отсутствия согласованного условия о товаре (количество и наименование).

Поэтому передача ООО «АКРА» ответчику товара по товарным накладным расценена судом как разовые сделки купли-продажи.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к  индивидуальному предпринимателю Шаповалову Д.В. ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за периоды с 18.10.2007 г. по             10.11.2009 г. (754 дня) и с 25.10.2007 г. по 10.11.2009 г. (747 дней) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10 % годовых, составила по расчётам истца 2 871 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Верховного Суда  № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На момент предъявления в суд настоящего иска действовала ставка рефинансирования 9,5 % годовых, на день принятия решения – 8,75 % годовых.

Поэтому проценты подлежат взысканию в сумме 2 492 руб. 26 коп., исчисленной за периоды с 18.10.2007 г. по 10.11.2009 г.  (744 дня) и с 25.10.2007 г. по 10.11.2009 г. (737 дней) с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по ставке 9,5 % годовых.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповалова Дмитрия Владимировича, 13.12.1976 года рождения, уроженца г. Барнаула, зарегистрированного по адресу: 644047, г. Омск, ул. Арсеньева, д. 10 А, кв. 18, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой  службы № 1 по Центральному административному округу г.Омска 24.08.2007 г. (государственный регистрационный номер записи 307550323600055) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АКРА» 15 242 руб. 26 коп., из которых 12 750 руб. – основной долг, 2 492 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также                 609  руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                          Т.В. Целько