Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 30.06.2016

    Дело № 1-84/2016 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                                                                     п. Пограничный                                                                                           

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Цыбульской О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пограничного района Приморского края Ким А.С.,

подсудимого - ФИО1,

защитника по назначению - адвоката Балабай В.И., представившего удостоверение №, ордер № от 26.07.16г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, решением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года и установлены следующие ограничения:

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы <адрес>, обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

запрещение посещения проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрет на пребывание в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

На основании решения Пограничного районного суда <адрес> от 05.04.2016г. с учетом допущенных за время нахождения под административным надзором административных правонарушений. ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были вынесены предупреждения и разъяснена уголовная ответственность части 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора, нарушая возложенные судом ограничения, а именно запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут умышлено, с целью несоблюдения вышеуказанного ограничения, находился вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, при этом находился в общественном месте на <адрес> возле <адрес>, при этом распивал спиртосодержащую продукцию ( пиво « Золотая бочка»), тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее ФИО1 неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ, 12.02.2016г., 01.03.2016г., 14.03.2016г., 16.03.2016г., 18.03.2016г., 20.03.2016г.. нарушал возложенные на него судом обязанности в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Пограничного судебного района <адрес> от 09.03.2016г. и мировым судьей судебного участка № Пограничного судебного района от 20.05.2016г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против заявленного ходатайства государственный обвинитель, защитник, не возражают.

Таким образом, суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против правосудия, тяжесть совершенного преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно,, состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит,       влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, полное признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, в связи с чем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, будучи под административным надзором, на путь исправления не встал, и за короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому, учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение целей уголовного наказания, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Исходя из характера и повышенной общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения, суд не находит, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому по данному уголовному делу- подписка о невыезде и надлежащем поведении,, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, подлежит отмене.

ФИО1 фактически отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг., - с ДД.ММ.ГГГГг., поэтому при назначении наказания суду следует применить положение ст.69 ч.5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в особом порядке по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета адвокату отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░.5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░., ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 38915 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                      ░░░░░:         ░.░.░░░░░░░░░