Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-170/2016 от 01.07.2016

1-170/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 19 июля 2016 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Рябых И.А., подсудимого Маренникова Н.В., защитника Ломакина К.В., представившего удостоверение и ордер от 14 июля 2016 г., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев материалы уголовного дела №... в отношении:

Маренникова Н.В., <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Маренников Н.В. совершил две кражи чужого имущества, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

08.05.2016 г. в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, Маренников Н.В. находился в подъезде №... дома №... по <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Маренников Н.В., 08.05.2016 г. в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, в тамбуре указанного подъезда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто на наблюдает, сорвал тросовый замок, на который был к батарее пристегнут велосипед марки «Favorit», тайно из корыстных побуждений похитил указанный велосипед, принадлежащий ФИО1, стоимостью 10456 рублей. С похищенным велосипедом марки «Favorit» Маренников Н.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 09.05.2016 г. в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, Маренников Н.В. находился в подъезде №... дома №... по <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Маренников Н.В., 09.05.2016 г. около 02 часов, находясь по вышеуказанному адресу, на лестничной площадке, между третьим и четвертым этажами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто на наблюдает, сорвал тросовый замок, на который был к решетке окна пристегнут велосипед марки «ВМХ», тайно из корыстных побуждений похитил указанный велосипед, принадлежащий ФИО2, стоимостью 18001 руб. С похищенным велосипедом «ВМХ» Маренников Н.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 09.05.2016 г. в ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, Маренников Н.В. находился в подъезде №... дома №... по <адрес>, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Маренников Н.В., 09.05.2016 г. около 03 часов, находясь по вышеуказанному адресу, на лестничной площадке, между первым и вторым этажами, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто на наблюдает, отсоединил тросовый замок, на который был к решетке окна пристегнут велосипед марки «Stels Navigator 550», тайно из корыстных

побуждений похитил указанный велосипед, принадлежащий ФИО3, стоимостью 2750 рублей. С похищенным велосипедом марки «Stels Navigator 550» Маренников Н.В. скрылся с места преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб потерпевшим возмещен, потерпевшими гражданские иски не заявлены.

Подсудимый Маренников Н.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель Рябых И.А. в суде заявил, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, уведомленные надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились, в направленных в адрес суда заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Маренникова Н.В. по фактам хищения имущества ФИО1, ФИО3, по каждому, по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества ФИО2 - по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый Маренников Н.В. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенные подсудимым преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Маренников Н.В. совершил преступления небольшой и средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, которые совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Из характеризующего материала следует, что Маренников Н.В., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит.

Суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Маренникова Н.В. по каждому преступлению полное признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маренникова Н.В., не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что подсудимому может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158, ░.1 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2) - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1; ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░