Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6336/2014 от 11.03.2014

Судья: Елисеева Н.Я. Дело № 33-6336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Нечмоглод Лилии Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2013 года по делу по иску Прокопенкова Алексея Васильевича, Недилько Олега Алексеевича к Нечмоглод Лилии Ивановне, ОАО «Русская страховая Транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя Нечмогляд Л.И. по доверенности Сабирзянова Р.Ф., Прокопенкова А.В., Недилько О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прокопенков А.В., Недилько О.А. обратились в суд с иском к Нечмоглод Л.И., ОАО «Русская страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> по вине ответчика Нечмоглод Л.И. произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Прокопенкова А.В. марки «Хендэ Санта Фе» № Н 170 КТ 150 и автомашине истца Недилько О.А. марки «Опель Астра» № Т157 ЕР 150 причинены механические повреждения.

Страховая компания ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», являющаяся страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности Нечмоглод Л.И., признала факт наступления страхового случая и выплатила в пользу истца Прокопенкова А.В. в счет возмещения ущерба 48782,78 рублей, в пользу истца Недилько О.А. 46042 рубля.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля «Хендэ Санта Фе» составляет 263269 рублей 04 коп., автомобиля «Опель -Астра» - 364620 рублей 25 коп.

Поскольку ответственность страховой компании ограничивается суммой 160000 рублей, с учетом выплаченной суммы, истцы с нее просили взыскать оставшуюся часть ущерба в размере 65175 рублей 22 коп., в пользу каждого истца по 32587 рублей 61 коп.

Сумму ущерба, превышающего размер страховой выплаты, просили взыскать с ответчика Нечмоглод Л.И.: в пользу истца Прокопенкова А.В.- 181898 рублей 65 коп., исходя из расчета: 263269 рублей 04 копейки- 48782 рублей 78 коп.-32587 рублей 61 коп. = 181898 рублей 65 коп. В пользу истца Недилько О.А. взыскать 285990 рублей 64 коп., исходя из расчета: 364620 рублей 25 коп. -46042 рублей -32587 рублей 61 коп. Также просили взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истцы явились, иск поддержали.

В судебное заседание ответчик Нечмоглод Л.И. не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» не явился, извещен.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Нечмоглод Л.И. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Прокопенков А.В. является собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе» № Н 170 КТ 150, Недилько О.А. собственником автомобиля марки «Опель Астра» № Т157 ЕР 150

<данные изъяты> в <данные изъяты> по вине водителя Нечмогод Л.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным Законом на страховщика.

В силу ст. 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из правильно установленных по делу обстоятельств, руководствовался указанными выше требованиями закона, с учетом отчета № ВР-015-13 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, а также выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пользу Прокопенкова А.В. в сумме 48782,78 рублей, и в пользу Недилько О.А. в сумме 46042 рубля, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб свыше 160000 рублей подлежит взысканию с Нечмогод Л.И., как виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» частично произвела выплату в пользу истцов, с указанного ответчика суд обоснованно взыскал оставшуюся часть ущерба в размере 65175 рублей 22 коп. (160000 рублей -94824 рублей 41 коп.), по 32587 рублей 61 коп. в пользу каждого.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Прокопенкова А.В., правильно определена судом в размере 181898 рублей 65 коп., исходя из расчета: 263269 рублей 04 коп.-48782 рублей 78 коп. - 32587рублей 61 коп-. =181898,65 рублей.

Однако, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу Недилько О.А., определена судом неправильно.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» с учетом износа составляет 405967 рублей 07 коп, в то время как его рыночная стоимость на <данные изъяты> составляет 362415 рублей. Эксперт указал, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 106808 рублей 98 коп.(л.д.53 т.2).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом норм о необходимости учета стоимости "годных остатков" поврежденного имущества в случае, когда размер убытков определяется исходя из стоимости этого имущества, которое признается погибшим, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Не предусмотрен такой учет и пунктом 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <данные изъяты> N 40-ФЗ, в соответствии с подпунктом "а" которого размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, при этом под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По смыслу этого положения закона, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, размер убытков признается равным этой действительной стоимости.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, связанных с ремонтом автомобиля, должно быть произведено в размере, не превышающем действительную стоимость автомобиля на момент его повреждения, поскольку иной подход не соответствовал бы вытекающему из закона принципу восстановления имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения вреда, и позволял бы ему злоупотреблять своими правами, получая имущественную выгоду за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению убытков в пользу Недилько О.А. должен быть ограничен определенной экспертом стоимостью поврежденного автомобиля до ДТП - 362415 рублей, за вычетом стоимости оставшихся у истца годных остатков автомобиля в размере 106808 рублей 98 коп., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 46042 рублей и взысканной со страховой компании суммы 32587 рублей 61 коп. В указанной части апелляционная жалоба Нечмоглод Л.И. является обоснованной.

С учетом этого, в пользу Недилько О.А. с Нечмоглод Л.И. подлежит взысканию 223 018 рублей 41 коп. (362415 рублей - 106808 рублей 98 коп. -46042 рублей -32587 рублей 61 коп.).

Поскольку судом первой инстанции неправильно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с Нечмоглод Л.И. в пользу Недилько О.А., а также с учетом того, что в резолютивной части решения допущена описка – указано, что с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Недилько О.А. подлежит взысканию 2687 рублей 61 коп., хотя в мотивировочной части указано правильно - 32687 рублей 61 коп., решение суда подлежит изменению с изложением резолютивной части решения с учетом указанных выше выводов судебной коллегии.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1177 рублей 62 коп.; подлежат взысканию с Нечмоглод Л.И. в пользу Прокопенкова А.В. расходы по оценке 5500 рублей, судебные расходы 19 904 рубля 64 коп.( 15 000 рублей на оплату услуг представителя, госпошлина 4167 руб. 24 коп., почтовые услуги 737 руб. 40 коп.); с Нечмоглод Л.И. в пользу Недилько О.А. в подлежат взысканию расходы по оценке 5500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, судебные расходы 20 945 рублей 56 коп.( 15 000 рублей на оплату услуг представителя, госпошлина 5 208 руб. 16коп., почтовые услуги 737 руб. 40 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Нечмоглод Л.И. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме 24000 рублей(л.д.193 т.1).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности ответчика в произошедшем ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Нечмоглод Л.И. о том, что вина в ДТП не подтверждается, опровергаются как материалами гражданского дела, так и материалами дела об административном правонарушении№533/12.

Из постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> следует, что ответчик нарушила пункты 1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В действиях водителей Недилько О.А. и Прокопенкова А.В. нарушений ПДД не усматривается.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Нечмоглод Л.И., которая, на участке дороги в районе ее закругления, потеряв управление над автомобилем, выехала на встречную полосу движения, где и произошло столкновение ее машины с машиной под управлением Прокопенкова В.А., с последующим столкновением с машиной под управлением Недилько О.В.

Таким образом, в действиях Нечмоглод Л.И. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ответчик вела автомобиль со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий, что не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего она выехала на встречную полосу и совершила столкновение с машинами истцов, нарушив и пункт 1.5 ПДД.

При этом в суде апелляционной инстанции для проверки доводов Нечмоглод Л.И. о том, что причиной ДТП стал внезапный выезд на ее полосу движения автомобиля «БМВ-525», в связи с чем она, во избежание столкновения, выкрутив руль вправо, потеряла управление и ее машина оказалась на встречной полосе, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Из экспертного заключения следует, что ответить на вопросы о механизме столкновения машин, соответствии действий водителей ПДД, которыми они должны были руководствоваться, не представляется возможным ввиду недостаточности данных (л.д.5-6 т.2).

Однако, несмотря на это, судебная коллегия полагает, что в материалах дела достаточно доказательств, которые опровергают версию Нечмоглод Л.И.

Так, из пояснений Прокопенкова В.А. и Недилько О.В., данных как при производстве по делу об административном правонарушении, так при рассмотрении гражданского дела, следует, что автомашины БМВ, которая, по словам ответчика, спровоцировала ДТП, они не видели.

С учетом указанных пояснений истцов, которые являются последовательными, отсутствием каких-либо объективных данных о движении машины «БМВ», в том числе на схеме места ДТП, с учетом того, что столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для машин истцов, судебная коллегия считает обоснованными и правильными выводы суда о виновности в ДТП ответчика.

В связи с этим, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку никаких новых доказательств, по сравнению с ранее представлявшимися экспертам, в материалы дела сторонами не представлено. Кроме того, при производстве дела об административном правонарушении экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по <данные изъяты> проводилось автотехническое исследование. Из справки эксперта от <данные изъяты> следует, что ответить на поставленные вопросы о соответствии действий водителя Нечмоглод Л.И. требованиям ПДД также не представилось возможным ввиду отсутствия полных данных( л.д.104-105 дела <данные изъяты> об административном правонарушении.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Иск Прокопенкова А. В. удовлетворить, иск Недилько О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Прокопенкова А. В. и Недилько О. А., каждого, в счет возмещения ущерба по 32587 рублей 61 коп., в счет судебных расходов по 1177 рублей 62 коп., всего по 33 765 рублей 23 коп. в пользу каждого.

Взыскать с Нечмоглод Л. И., в пользу Прокопенкова А. В. в счет возмещения ущерба 181898 рублей 65 коп., расходы по оценке 5500 рублей, судебные расходы 19 904 рубля 64 коп., всего взыскать 207303 рубля 29 коп.

Взыскать с Нечмоглод Л. И. в пользу Недилько О. А. в счет возмещения ущерба 223 018 рублей 41 коп., расходы по оценке 5500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей, судебные расходы в 20 945 рублей 56 коп., всего взыскать 251 963 рубля 97 коп., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Нечмоглод Л. И. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по производству экспертизы в сумме 24000 рублей.

Председательствующий

Судьи