Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2015 от 19.01.2015

Мировой судья Спиридонова И.С. Дело № 11-62/2015

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.02.2015 года город Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием:
представителя ответчика	И.А. Бельского, действующего на основании доверенности от 21.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.10.2014 по иску Фроловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Папанову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова М.В. (далее – истец, потребитель, потерпевший) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик, ООО «Росгосстрах»), Папанову В.И. (далее – соответчик, водитель автомобиля ВАЗ) по тем основаниям, что 10.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хюндай <данные изъяты> (далее – автомобиль Хюндай), принадлежавшего истцу, притом что ответственность владельца автомобиля Хюндай была застрахована обществом, и автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее – автомобиль ВАЗ), принадлежавшего соответчику и находившегося под его же управлением. Полагая виновным в совершении указанного ДТП водителя автомобиля ВАЗ, чья ответственность владельца транспортного средства также была застрахована, а также недостаточным размер ранее выплаченного страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля Хюндай, просит взыскать в свою пользу: со страховщика – страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,26 руб., включающее в себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хюндай с учетом износа в соответствие с выполненным по поручению истца заключением (<данные изъяты> руб.) и ранее выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>,74 руб.), а также расходы по составлению заключения – <данные изъяты> руб., с Папанова В.И. – <данные изъяты> руб., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хюндай без с учета (<данные изъяты> руб.) и с учетом (<данные изъяты> руб.) износа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., отнеся на обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Игранова Н.А. (далее – третье лицо, предприниматель).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.10.2014 иск был удовлетворен и в пользу истца взыскано:

– с ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты>,26 руб. (возмещение ущерба), <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя);

– с Папанова В.И. – <данные изъяты> руб. (возмещение ущерба), <данные изъяты> руб. (расходы на оплату услуг представителя), <данные изъяты>,20 руб. (расходы на уплату государственной пошлины).

Кроме того, с общества в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>,25 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие договора уступки права требования от 30.04.2014, заключенного между истцом и предпринимателем (далее – договор цессии от 30.04.2014), согласно которому потерпевший передал третьему лицу право требования к страховщику в объеме, составляющем страховую выплату, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), полагает, что у собственника автомобиля Хюндай отсутствовали правовые основания для предъявления иска к ООО «Росгосстрах», в связи с чем решение подлежит отмене в части требований к обществу, с принятием нового решения.

Представитель страховщика в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дополнив, что, помимо договора цессии от 30.04.2014, между истцом и страховщиком 30.04.2014 было заключено соглашение о размере страховой выплаты (далее – соглашение от 30.04.2014), которым стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты>,74 руб., что является самостоятельным основанием для отмены решения в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» и отказа в удовлетворении иска.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Соответчик о месте и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Предприниматель, извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Поскольку изменения, внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом № 223-ФЗ от 21.07.2014 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01.09.2014, то есть до возникновения спорных правоотношений, к которым следует отнести факт наступления страхового случая, при разрешении дела с учетом п.1 ст.4 ГК РФ подлежат применению положения Закона об ОСАГО, действовавшие до внесения в него вышеуказанных изменений.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 с участием автомобиля Хюндай, принадлежавшего истцу, и автомобилем ВАЗ, принадлежавшего соответчику и находившегося под его же управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хюндай были причинены механические повреждения.

С учетом обстоятельств спорного ДТП, объяснений водителей транспортных средств, явившихся его участником, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о виновности в спорном ДТП Папанова В.И.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована, при этом ответственность владельца автомобиля Хюндай была застрахована обществом, к которому 22.04.2014 в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился потерпевший, представив автомобиль для осмотра, а 30.04.2014 представив заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы.

Кроме того, между сторонами было заключено соглашение от 30.04.2014, согласно условиям которого размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, обусловленного спорным ДТП, составляет 43968,74 руб., признается сторонами окончательным и не подлежит пересмотру (п. 1.2), после признания события страховым, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.2 соглашения в течение 15 рабочих дней с момента его подписания (п. 1.3), а после осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме и в установленный п. 1.3 срок, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом (п. 1.4).

Общество актом о страховом случае от 05.05.2014 признало случай страховым и произвело страховую выплату в сумме 43968,74 руб.

Потерпевший 29.04.2014 обратился к независимому эксперту, представив автомобиль Хюндай к осмотру, и 30.04.2014 заключил с ИП ПАЮ договор на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай, по которому 23.05.2014 было составлено заключение № (далее – заключение от 23.05.2014), оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ и принятое как судом первой, так и апелляционной инстанций, стоимость расходов по устранению повреждений, причиненных в результате спорного ДТП автомобилю Хюндай, составила: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., при этом данных относительно того обстоятельства, что указанные расходы превышают стоимость транспортного средства отсутствуют, а расходы по составлению заключения от 22.05.2014 составили <данные изъяты> руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесении на водителя автомобиля ВАЗ расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>,20 руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно, имея ввиду положения ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 10, 12, 13 Закона, того обстоятельства, что в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, Гражданский кодекс РФ (статьи 15 и 1064) провозглашает принцип полного возмещения вреда, взыскал с соответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хюндай без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

При этом также учитывается, что данных относительно того обстоятельства, что потерпевшим был фактически произведен ремонт автомобиля Хюндай, а также что им фактически были произведены расходы в большем размере, нежели чем установлено заключением от 22.05.2014, не имеется.

Решение суда в указанной части не оспаривается, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, с учетом абзаца второго части второй статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о признании соглашения от 30.04.2014 ничтожной сделкой по следующим основаниям.

Приходя к выводу о ничтожности указанного соглашения суд первой инстанции указал, что она не соответствует ст. 7 Закона об ОСАГО, а также «требованиям ГК РФ», не приведя конкретных норм Гражданского кодекса РФ, а также иных правовых норм, в силу которых соглашение от 30.04.2014 не соответствует требованиям закона или иного правового акта. При этом учитывает, что признание договора недействительным ввиду его несоответствия закону или иному нормативному акту (ст. 168 ГК РФ) требует указания конкретной нормы законодательных и иных правовых актов, которым он противоречит.

Оценивая соглашение от 30.04.2014 на предмет соответствия ст. 7 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Анализируя указанное законоположение во взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, согласно которым:

– гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ);

– граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ),

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевший и страховщик вправе заключить соглашение о размере страховой выплаты, оговорив, в том числе, что согласованный размер страховой выплаты является окончательным и не подлежит увеличению.

Кроме того, суд учитывает, что как из п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ), так и из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), следует возможность согласования между потерпевшим и страховщиком размера страховой выплаты по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к спорным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п. 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от 29.01.2015), согласно которым при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

С учетом изложенного, существа соглашения от 30.04.2014, разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления от 29.01.2015, того обстоятельства, что общество надлежащим образом исполнило обязательства по соглашению от 30.04.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по спорному ДТП прекратилось в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащим исполнением.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, включающего в себя в силу взаимосвязанных положений п.п. «б» п. 2.1, п. 2.2, п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.02.2010 № 3-ФЗ), как расходы по проведению восстановительного ремонта автомобиля Хюндай с учетом износа, так и расходы по проведению независимой экспертизы, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствие со ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона (иного нормативного акта), является оспоримой, а не ничтожной, в связи с чем в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ может быть признана недействительной лишь в силу признания ее таковой судом, что с учетом п. 2 ст. 166 ГК РФ требует предъявления требовании (иска) стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Между тем соответствующего иска истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

В решении суда первой инстанции не приведены мотивы, указывающие на то обстоятельство, что соглашение от 30.04.2014 посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем может быть признано судом ничтожным, не приведено. Не усматривает таких оснований (в том числе, с учетом приведенных судом первой инстанции оснований для признания соглашения от 30.04.2014 недействительным и ранее приведенных выводов) и суд апелляционной инстанции, в связи с чем суждение суда первой инстанции о признании соглашения от 30.04.2014 ничтожным основано на неправильном толковании норм материального права.

Оснований ставить под сомнение факт подписания потерпевшим соглашения от 30.04.2014 у суда не имеется. При этом учитываются и объяснения представителя истца (л.д. 63), не оспаривавшего факт подписания Фроловой М.В. договоров у страховщика в момент обращения к нему.

Указанное является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части выводов относительно ничтожности соглашения от 30.04.2014 и, как следствие, обоснованности требований истца к страховщику.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал договора цессии от 30.04.2014, притом что в его распоряжении имеется лишь его копия, не заверенная надлежащим образом и поступившая из неизвестного источника по почте, суд апелляционной инстанции, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 1, ч.ч. 3, 6, 7 ст. 67, ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 72 ГПК РФ, признает указанное доказательство недостоверным и не принимает во внимание.

Кроме того, судом учитывается, что, не смотря на наличие договора цессии от 30.04.2014, общество исполнило обязательство по выплате страхового возмещения именно потерпевшему, а не предпринимателю, притом, что для последнего (с учетом его правового статуса) было очевидно, что страховая выплата подлежит перечислению в течение 30 дней (п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО), в связи с чем, имея ввиду п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 382 ГК РФ, должен был, сообщить страховщику о произведенной уступки.

При таких обстоятельствах доводы относительно отсутствия у истца ранее уступленного третьему лицу права на предъявление настоящего иска являются несостоятельными.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании страховой выплаты со страховщика не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между стоимостью расходов по проведению восстановительного ремонта автомобиля Хюндай без учета и с учетом износа, поскольку указанное обязательство является основным, самостоятельным, притом что с учетом п. 3 ст. 308 ГК РФ соглашение от 30.04.2014 не создает и не прекращает обязательств в отношении лиц, не участвующих в нем.

С учетом размера заявленных к соответчику требований, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для возложения на водителя автомобиля ВАЗ расходов по составлению заключения от 23.05.2014 не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований в отношении общества отказано, оснований для взыскания с него понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом, с учетом критерия разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание процессуальное поведение соответчика, не оспаривавшего заявленные требования и тем самым не затягивавшего производство по делу, притом, что в удовлетворении требований к обществу, активно противопоставлявшему свои возражения в отношении заявленных требований, в удовлетворении которых было отказано, учитывая незначительную правовую и фактическую сложность спора по требованиям, заявленным к водителю автомобиля ВАЗ, суд приходит к выводу о сохранении ранее взысканной с Папанова В.И. суммы расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 06.10.2014 подлежит отмене в части взыскания с общества в пользу истца суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг представителя применительно к положениям п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Ввиду отказа во взыскании страхового возмещения, положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, решение в части взыскания со страховщика в бюджет государственной пошлины подлежит отмене.

Обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены решения, по делу не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 06.10.2014 в части удовлетворения иска Фроловой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Исключить из резолютивной части решения абзац второй.

Абзацы первый и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья Е.В. Лазарева