Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-60/2020 ~ М-548/2020 от 24.08.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года                            рп. Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Деркач В.В., изучив исковое заявление Рябченко Александра Ивановича к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Лосеву Валерию Николаевичу, Лосевой Раисе Викторовне, администрации муниципального образования Славный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

    установил:

Рябченко А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Лосеву В.Н., Лосевой Р.В., администрации муниципального образования Славный о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Изучив данный иск и приложенные к нему документы, судья полагает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Поданный иск подписан представителем истца по доверенности Евстигнеевым Д.П.

К иску приложена светокопия нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец действительно делегировал Евстигнееву Д.П. право на подписание искового заявления и предъявления его в суд, однако копия доверенности надлежащим образом не заверена, что делает подпись представителя ничтожной, поскольку подателем не представлено документа, подтверждающего его полномочия на подписание иска и его подачу в суд.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым возвратить поданный иск.

Помимо указанного недостатка, необходимо обратить внимание заявителя на то, что иск, и приложенные к нему документы содержат в себе и другие недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда.

Так, в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в иске не указаны сведения об ответчике: для гражданина - дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. Либо указание об отсутствии у истца такой информации.

В нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ подтверждающий уплату государственной пошлины. Копия квитанции не является таким документом.

В нарушение п. 4 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен документ, подтверждающий обращение истца к собственнику жилого помещения - администрации муниципального образования Славный с заявлением о его приватизации и доказательств того, что в реализации этого права ему было отказано. Наличие текста заявления о приватизации адресованного ответчику без подтверждения его получения последним не является таким документом. При указанных обстоятельствах спор отсутствует, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренной законодательством процедуры.

В нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к иску не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Приложенные к иску квитанции об оплате почтовых услуг по отправке почтовой корреспонденции таковыми уведомлениями не являться, поскольку не содержать в себе информации по которой возможно идентифицировать получателя и содержание направленной ему корреспонденции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судья полагает необходимым исковое заявление возвратить и разъяснить истцу, что возвращение иска не является препятствием к повторному обращению в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Рябченко Александра Ивановича к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Лосеву Валерию Николаевичу, Лосевой Раисе Викторовне, администрации муниципального образования Славный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возвратить.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы, представления через Одоевский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья-                                              В.В.Деркач