Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6097/2016 ~ М-4906/2016 от 28.06.2016

Дело № 2 – 6097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Прудниковой Г.И. по доверенности Якутовой Н.В.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прудниковой Г. И. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прудникова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА1-, компенсации морального вреда в размере -СУММА2-, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого два автомобиля получили механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец в исковом заявлении считает, что ДТП по вине водителя ФИО3 который управлял автомобилем -МАРКА1- гос. номер № нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

У обоих участников ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа -СУММА5-, за услуги специалиста истец заплатила -СУММА6-.

После получения заключения о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, а затем с исковым заявлением в суд.

Истец в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержала, при этом согласилась с доводами представителя страховой компании о том, что в результате ДТП произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца. С обоюдной виной в ДТП водителей ФИО2 и ФИО3 была не согласна.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом пояснила, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного в ДТП ущерба, в связи с тем, что посчитала, что оба водителя виновны в столкновении транспортных средств. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобилей -МАРКА1- гос. номер № под управлением водителя ФИО3 и -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль -МАРКА2- гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена страховая сумма в размере -СУММА7-, позже доплачена страховая сумма в размере -СУММА2-.

Истец, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратилась к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила -СУММА8-, расходы по оплате услуг специалиста составили -СУММА6-

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА1-. При этом досудебная претензия, направленная истцом ответчику, была оставлена без ответа.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 21 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При наличии разногласий между потерпевшим и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока Страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую техническую экспертизу.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

При получении заявления о наступлении страхового случая Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере фактически определенной, на основании Акта осмотра, части вреда.

Потерпевший обратился с заявление о наступлении страхового случая, Страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства, ознакомил потерпевшего с его результатами, что подтверждается подписью потерпевшего в Акте осмотра. При этом характер, объем, перечень видимых повреждений потерпевшим не оспаривался. Таким образом, по результатам проведенного осмотра разногласий между страховщиком и потерпевшим не возникло, как считает представитель страховой компании.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера, понесенного каждым ущерба.

По результатам осмотра как указал представитель ответчика, с учетом обоюдной вины истцу была произведена выплата в размере 50% от ущерба, а именно -СУММА4-. Указанная сумма была выплачена истцу в полном объеме. При этом согласно пояснениям, указанным в письменном отзыве размер ущерба, причиненного истцу страховой компанией, определен в -СУММА9- (из расчета <данные изъяты>).

Представитель истца в судебном заседании согласилась с доводами представителя ответчика о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля истца и необходимо была определить стоимость автомобиля до ДТП и стоимость годных остатков. При этом представитель истца не согласилась с доводами стороны ответчика об обоюдной вине водителей, столкнувшихся автомобилей.

Суд с учетом представленных доказательств, считает, что в столкновении автомобилей виноват водитель ФИО3, который не выполнил требования пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. При этом доказательств того, что ФИО2 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, и это нарушение явилось причиной столкновения автомобилей, суду представлено не было.

Водитель ФИО3 в объяснении данном после ДТП в органах ГИБДД указал, что двигался по второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА2-, который двигался по главной дороге, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, не уступив дорогу, создал опасность для движения при этом автомобиль -МАРКА2- во избежание столкновения принял влево и столкнулся с бетонным препятствием.

Вины водителя ФИО2 в ДТП судом не установлено.

Суд с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-. При этом суд учитывает, что вины ФИО2 в ДТП не установлено и представитель истца в судебном заседании согласилась с тем, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля -МАРКА2-, т.к. стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии до произошедшего ДТП.

Учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие между истцом и страховой компанией правоотношения распространяются положения Закона «О Защите прав потребителей», а также то, что требования истца добровольно удовлетворены не были, на основании п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» и п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА10- (из расчета <данные изъяты>). Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, у ответчика имелось возможность выплатить истцу страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в полном объеме до обращения с настоящим исковым заявлением в суд. При этом суд считает, что оснований считать, что в ДТП виновны оба водителей по мнению суда у страховой компании не было. Суд считает, что в данном случае страховая компания злоупотребила своими правами и не выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со страховой компании подлежит взысканию моральный вред в пользу истца, который суд оценивает в размере -СУММА11-.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

Иных требований исковое заявление Прудниковой Г.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13- (из расчета <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Прудниковой Г. И. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА4-, штраф в размере -СУММА10-, моральный вред в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА12-.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА13-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.