Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2018 от 06.12.2018

Дело № 2-3503/18

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Гедымы О.М.,

при секретаре                                Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца                            Ковиновой А.Н.,

ответчика                                    Павлюченкова В.С.,

представителя ответчика                            Бондаренко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Павлюченкову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды и отопления в отношении данного многоквартирного дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальной услуги «отопление», в результате чего за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года образовалась задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 25 696 рублей 34 копеек. Размер пени за просрочку платежей за спорный период составляет 4 175 рублей 60 копеек.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2017 года в размере 25 696 рублей 34 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 4 175 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 16 копеек.

Определением суда от 28 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Павлюченков В.С.

Определением суда от 14 мая 2018 года производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований в соответствующей части.

Также истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования к ответчику Павлюченкову В.С. в части периода образования задолженности и ее размера, а также заявленной к взысканию с ответчика пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 29 июля 2014 года по 31 марта 2018 года в размере 61 434 рублей 99 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 24 261 рубля 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 096 рублей 16 копеек.

Определением суда от 06 декабря 2018 года отменено заочное решение от 28 июня 2018 года, которым требования АО «Мурманэнергосбыт» к Павлюченкову В.С. были удовлетворены частично.

Представитель истца Ковинова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что Павлюченков В.С. стал собственником спорного жилого помещения с 29 июля 2014 года. При этом истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги «отопление», требование о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения истцом не заявляется.

Ответчик Павлюченков В.С. и его представитель Бондаренко В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно ответчик пояснил суду, что нес службу в Вооруженных Силах Российской Федерации за пределами Мурманской области, о чем сообщал истцу, в связи с чем в указанном жилом помещении не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагали не подлежащей взысканию задолженность, образовавшуюся за период с июля 2014 года по май 2015 года. Также просили в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пеней, полагая их размер завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, как следует из пунктов 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 29 июля 2014 года является Павлюченков В.С. на основании соглашения об отступном от 16 июля 2014 года (л.д. 34), который также зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д. 29, 55).

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с п. 17 пп. «б» Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пп.«а» п.31 и пп.«и» п.34 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 пп. «а» Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом, либо кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26 февраля 2016 года №, заключенному между АО «МЭС» и муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», последним взято на себя обязательство совершать от имени ОАО «МЭС» следующие действия: подготовка информации для расчета и начисления платы за отопление и тепловую энергию для горячего водоснабжения по многоквартирным домам, начислению платы за коммунальные услуги, ежемесячное формирование платежных документов за коммунальные услуги по финансовым лицевым счетам (л.д. 11-14). Приложением № 1 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом № по переулку *** в городе Мурманске.

Выпиской из лицевого счета потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с июля 2014 года по март 2018 года по указанной квартире начислена плата по оплате коммунальной услуги по отоплению в общей сумме 61 434 рублей 99 копеек. Сведений о внесении платы за спорную коммунальную услугу за указанный период в материалы дела не представлено (л.д. 73).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что за период с 29 июля 2014 года по 31 марта 2018 года у собственника указанного жилого помещения образовалась задолженность по оплате услуг по отоплению в размере 61 434 рублей 99 копеек. Ответчиком наличие задолженности в указанном размере не оспорено и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Материалами гражданского дела подтверждено, что определением от 28 апреля 2018 года Павлюченков В.С. по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47).

14 мая 2018 года истец АО «Мурманэнергосбыт» уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части требований к ФИО1 и предъявив требования к Павлюченкову В.С. (л.д. 50-51, 72). Таким образом, суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить от даты подачи заявления об уточнении исковых требований (14 мая 2018 года).

Учитывая, что плата за жилье и коммунальные услуги вносится до 10 числа месяца, следующего за истекшим, право требования взыскания с ответчика задолженности за июль 2014 года возникло у истца с 10 августа 2014 года, трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль 2014 года истек 10 августа 2017 года. Аналогичным образом истекли сроки давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2014 года по апрель 2015 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с июля 2014 года по апрель 2015 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года.

Представленной истцом выпиской из лицевого счета по жилому помещению, в котором проживает ответчик, подтверждено, что за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года истцом начислена плата по спорной коммунальной услуге в сумме 49 723 рублей 35 копеек. Указанной выпиской также подтверждено, что за указанный период ответчиком коммунальная услуга по отоплению не оплачивалась, следовательно, общая сумма задолженности составляет 49 723 рубля 35 копеек.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг до вынесения судом решения, кроме того, восстановление срока исковой давности для юридических лиц статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд находит исковые требования о взыскании задолженности за период с 29 июля 2014 года по 30 апреля 2015 года не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма задолженности в размере 49 723 рублей 35 копеек.

При этом суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о полном освобождении его от несения обязанности по оплате коммунальных услуг в связи с несением службы за пределами Мурманской области, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы пени, суд приходит к следующему.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2016).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ с 01 января 2016 года, внесшего изменения в часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем с ответчика также не подлежат взысканию пени, начисленные истцом за период с 11 августа 2014 года по 10 мая 2015 года.

Истцом представлен расчет пеней за период с июня 2015 года по март 2018 года, в соответствии с которым ответчику начислены пени в размере 15 969 рублей 55 копеек. Указанный расчет выполнен в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, ответчиком не оспорен, в связи с чем признаётся судом правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание частичное истечение срока исковой давности по пени, в силу статьи 333 ГК РФ, учитывая размер задолженности, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, суд также считает необходимым снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 8 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 096 рублей 16 копеек (л.д. 6-7).

Определением суда от 06 декабря 2018 года отменено заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу № 2-1978/18 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Павлюченкову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 130-131). Вместе с тем, указанным решением суда с Павлюченкова В.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск была взыскана государственная пошлина в размере 1 246 рублей 89 копеек. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Павлюченкова В.С. государственной пошлины в размере 1 246 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, представленными ответчиком суду справками ПАО «Сбербанк России» от 07 и 08 ноября 2018 года подтверждается взыскание с ответчика в рамках исполнительного производства № задолженности в размере 1 246 рублей 89 копеек.

С учетом изложенного, исходя из размера поддерживаемых истцом требований (85 696 рублей 63 копейки) на момент принятия решения и с учетом частичного удовлетворения исковых требований (49 723 рубля + 15 969 рублей 55 копеек), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 1 246 рублей 89 копеек, при этом решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 877 рублей 21 копейки. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 218 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Павлюченкову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюченкова В.С. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 49 723 рублей 35 копеек, пени в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 877 рублей 21 копейки, а всего взыскать – 58 600 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с Павлюченкова В.С. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере, превышающем 49 723 рубля 35 копеек, пени в сумме, превышающей 8 000 рублей – отказать.

Взыскать с Павлюченкова В.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 246 рублей 89 копеек.

Решение суда в части взыскания с Павлюченкова В.С. в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственной пошлины в сумме 1 246 рублей 89 копеек к исполнению не приводить.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 218 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма