Определение по делу № 12-439/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-439/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 года                                        г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Лидин А.В.,

с участием представителя лица заявителя Лукичевой А.К. – Лукичева С.К., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу представителя Лукичевой А.К. – Лукичева С.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А. о назначении административного наказания от 15 апреля 2016 года, которым Лукичева А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2016 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила жалоба представителя Лукичевой А.К. – Лукичева С.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А. о назначении административного наказания 15 апреля 2016 года.

Согласно постановлению заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А.. о назначении административного наказания от 15 апреля 2016 года, рассмотрев акт муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 25 февраля 2016 года № 26 администрации г. Пензы установлено, что Лукичевой А.К. используется земельный участок общей площадью 1240 кв.м., из которых 1043 кв.м. сформированы в самостоятельный земельный участок, который учтен в Государственном кадастре недвижимости за номером Номер и принадлежит на праве собственности Лукичевой А.К. На момент проведения муниципальной проверки, результаты которой отражены в акте муниципальной проверки от 25 февраля 2016 года № 26, установлено, что фактически огороженный земельный участок на местности превышает учтенную площадь на 197 кв.м., с расположением в границах которого нежилой постройки (гараж). Фактическим пользователем земельного участка ориентировочной площадью 197 кв.м. является Лукичева А.К., документы на земельный участок которой не представлены. Лукичева А.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ознакомившись с жалобой представителя Лукичевой А.К. – Лукичева С.К., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с обжалуемым постановлением, местом совершения административного правонарушения является Адрес которое расположено на территории Октябрьского района г. Пензы.

Таким образом, жалоба представителя Лукичевой А.К. – Лукичева С.К. подлежит направлению для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по жалобе представителя Лукичевой А.К. Лукичева С.К. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области П.А.. № 109/84-16 от 15 апреля 2016 года о назначении административного наказания, которым Лукичева Антонина Константиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП, по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                А.В. Лидин