Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2013 ~ М-3000/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 июля 2013 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П..

С участием адвоката Едаковой О.В.

При секретаре Галкиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2937 /13г. по иску ООО « Росгосстрах» к Даниленко В.А. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что **.**.**** г.2010 года в г.Сызраниул. ХХХ произошло столкновение автомашин В*** под управлением Даниленко В.А. и транспортного средства Л*** под управлением Гофман О.Г., принадлежавшего Гофман О.Г. Виновным в ДТП признан Даниленко В.А., который     при повороте налево не предоставил преимущество движения автомашине Л***. В результате ДТП автомашине Л*** причинены механическое повреждений.. Истцом было выплачено Гофман О.Г. 448 080 рублей на основании договора добровольного страхования. СК « Астро-Волга» выплатила за виновное лицо в пределах лимита ответственности 120 000 рублей. Ответчик, как виновник ДТП обязан выплатить оставшуюся сумму ущерба, которая составляет 320 000 рублей, в связи с чем истец обратился в суд, кроме того, просит взыскать возврат госпошлины.

Представитель ООО « Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменно поддержал заявленные требования.

Ответчик Даниленко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, кроме того, у него трудное материальное положение, он является инвалидом, получает небольшую пенсию, поэтому сумму ущерба погасить не позволяет материально положение.

Третье лицо Гофман О.Г. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, оставил иск на усмотрение суда, подтвердив, что ООО « Росгосстрах» оплатила ему стоимость ремонта автомашины, перечислив деньги в компанию, которая производила ремонт его транспортного средства.

Представитель третьего лица СК « Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, участвуя в предыдущем судебном заседании просил вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Проверив дело, заслушав ответчика, адвоката, свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям :

Судом установлено, что **.**.**** г. года в г.Сызраниул. ХХХ произошло столкновение автомашин В*** под управлением Даниленко В.А. и транспортного средства Л*** под управлением Гофман., принадлежавшего Гофман О.Г. Виновным в ДТП признан Даниленко В.А., который     при повороте налево не предоставил преимущество движения автомашине Л***. В результате ДТП автомашине Л*** причинены механическое повреждений.. Истцом было выплачено Гофман О.Г. 448 080 рублей на основании договора добровольного страхования, что подтверждено платежным поручением от **.**.**** г. о перечислении денежных средств в ООО « Имола-Ф», где производился ремонт поврежденного транспортного средства. СК « Астро-Волга» выплатила за виновное лицо в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, к истцу после выплаты страхового возмещения, перешло право требования к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, 120 000 рублей выплачено страховой компанией ответчика СК « Астро-Волга», а 237 817,13 рублей( с учетом износа 357 817,13-120 000) подлежат взысканию с Даниленко В.А., виновность которого в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждена протоколом об административном правонарушении от **.**.**** г., справкой о ДТП, а сумма ущерба подтверждена актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, заказом нарядом, актом об оказании услуг, счетом на оплату, счетом- фактурой, платежным поручением. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку виновность водителя Даниленко в указанном ДТП, подтверждены вышеуказанными доказательствами.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать в пользу истца возврат госпошлины в размере 5578,17 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ 237 817,13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5578,17 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.