Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2018 от 05.09.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года

Дело № 2-2658/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Ковган Л.И.

с участием ответчика             Пчелиной А.Г.,

представителя ответчика         Моруговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой С.А., Пчелиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузнецовой С.А., Пчелиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2013 года между Банком и ответчиком Кузнецовой С.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей на срок до 22 января 2018 года под 0,1 % в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Пчелиной А.Г. 22 января 2013 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последней своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Кузнецова С.А. свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 года составила 2 423 942 рубля 97 копеек, из которых сумма основного долга – 140 230 рублей 40 копеек, сумма процентов - 134 766 рублей 93 копейки, штрафные санкции – 2 148 945 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 319 рублей 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Пчелина А.Г., ее представитель Моругова О.В. в судебном задании с исковыми требованиями не согласились, полагая, что при расчете задолженности истцом учтены не все внесенные в счет погашения задолженности суммы. Также полагали явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства рассчитанную истцом неустойку и просили снизить ее размер, сославшись на то обстоятельство, что в связи с банкротством Банка не были известны реквизиты для внесения платежей, кроме того, материальное положение не позволяет погасить рассчитанную истцом сумму задолженности. Полагали, что несение судебных расходов истцом не подтверждено, поскольку, как следует из платежного документа, расходы на уплату государственной пошлины понесены коллегией адвокатов.

Ответчик Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв по иску, в котором указала, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы, внесенные ею в счет погашении задолженности 30 октября 2013 года в размере 25 250 рублей, в связи с чем на счету должны были остаться 6492 рубля 62 копейки, а размер задолженности по основному долгу составить 97 178 рублей 81 копейку. Кроме того, поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, она не имела возможности погашать задолженность по кредиту, в связи с чем полагала, что просрочка явилась следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Заслушав ответчика Пчелину А.Г., ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 22 января 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Кузнецовой С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Кузнецовой С.А. кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяца под 0,1 % в день.

Согласно условиям договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а именно до 30 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей и включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункты 3.1.1, 4.1 договора).

Исходя из пункта 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) замерщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В целях обеспечения заемщиком условий кредитного договора № от 22 января 2013 года между Банком и Пчелиной А.Г. 22 января 2013 года был заключен договор поручительства №, по условиям которого Пчелина А.Г. обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора на счет ответчика Кузнецовой С.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 года составил: основной долг – 140 230 рублей 40 копеек, сумма процентов - 134 766 рублей 93 копейки, штрафные санкции – 2 148 945 рублей 64 копейки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2010 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен.

27 марта 2018 года истцом – конкурсным управляющим в адрес ответчиков направлены претензии о возврате задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены.

Поскольку до настоящего времени ответчики сумму кредита не возвратили, проценты за пользование кредитом не уплатили, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, в силу положений закона и условий заключенных договоров, являются обоснованными.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и фактических обстоятельств дела, ответчиками надлежащими доказательствами не оспорен. Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору суду также не представлено.

При этом суд учитывает, что Банком в обоснование расчета задолженности представлена выписка по движению денежных средств по счету, открытому на имя Кузнецовой С.А., содержащая сведения о размере основного долга и начисленных процентов, а также о суммах, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Возражения ответчика в части несогласия с суммой основного долга судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду отзыва лицензии Банка суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, в том числе, в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Указанные действия, по смыслу части 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Доказательств совершения действий, предусмотренных приведенной нормой права, ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания исковых требований незаконными у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации, неустойка, являясь способом обеспечения обязательства и мерой ответственности за неисполнение обязательства должника перед кредитором, носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения кредитора за счет должника.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств на сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 2 148 945 рублей 64 копейки.

Сторона ответчика просила уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, характер допущенного ответчиками нарушения и степень их вины, последствия нарушения прав истца, суд соглашается с доводами стороны ответчика и приходит к выводу, что неустойка в вышеуказанной сумме явно несоразмерна последствиям нарушенного ими обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 319 рублей 71 копейка. Несение истцом указанных расходов надлежащим образом подтверждено представленным в материалы дела платежным документом, наделением представителя – Московскую коллегию адвокатов города Москвы «Кворум» уплачивать необходимые расходы за рассмотрение дела в суде в соответствии с выданной доверенностью.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кузнецовой С.А., Пчелиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой С.А., Пчелиной А.Г. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22 января 2013 года в размере 279 997 рублей 33 копейки, из которых 140 230 рублей 40 копеек – сумма основного долга, 134 766 рублей 93 копейки – сумма процентов, 5000 рублей – сумма неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 319 рублей 71 копейка, а всего взыскать – 300 317 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                 Т.С. Кузнецова