Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2014 ~ М-384/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-447/14                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                              24.06.2014 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истца Буткова В.Е.

представителя истца по доверенности – Белова О.Б.

представителя ответчика Привалова И.В. – Зайцевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буткова Владимира Егоровича к Привалову Игорю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бутков В.Е. просит суд взыскать с Привалова И.В. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 5013711,44 рубля.

В обоснование своих требований истец сослалась на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом Бондаревым С.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000000 (один миллион) рублей.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.А. передал ему денежные средства в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком Приваловым И.В. договор займа денежных средств на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.А. и Привалов И.В. всего передали ему в долг деньги в размере 2300000 (два миллиона триста тысяч) рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.А. и Привалов И.В. предложили ему дополнительно взять у них в долг 2 200000 рублей, объединить эту сумму с суммами по вышеуказанным договорам займа и заключить один договор займа на общую сумму 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. Такой договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ им и Приваловым И.В., при этом в нём содержится согласие его супруги третьего лица Бутковой Н.А. на его заключение. В договоре отражены ранее полученные суммы займов 800000 и 1500000 рублей, а также дополнительная сумма займа 2200000 рублей. После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Привалов И.В. передал ему 2200000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Бондареву С.А. и Привалову И.В. о невозможности исполнять обязательства по уплате процентов и возврате основного долга. Тогда в целях расчета по его долговым обязательствам они предложили передать им автомобильные запчасти и торговое оборудование в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. После проведения ревизии он передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ Привалову И.В. автомобильные запчасти, торговое оборудование и малоценный инвентарь на общую сумму 5013711 рублей 44 копейки. При этом перечень запасных частей, оборудования и инвентаря ими не составлялся. В акте приема-передачи стороной, передающей товар, названа его супруга Буткова Н.А., так как она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, однако акт подписал он, поскольку указанное имущество принадлежит ему и супруге по праву общей совместной собственности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ Бондарев С.А. и Привалов И.В. обратились в Калачеевский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к нему о взыскании долга по договорам займа, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях они заявили, что им не выплачены проценты и не возвращены основные суммы долга, Привалов И.В., кроме того, сообщил суду, что передача ему автомобильных запчастей и торгового оборудования на общую сумму 5013711 рублей 44 копейки не является исполнением им обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ иски Бондарева С.А. и Привалова И.В. удовлетворены.

Таким образом, получив товар, оборудование и инвентарь на сумму 5013711 рублей 44 копейки, отрицая, что данное имущество передано в качестве расчета по его долговым обязательствам, Привалов И.В. тем самым без законных и договорных оснований обогатился за его счет. Отсутствие перечня запасных частей, оборудования и инвентаря не позволяет возвратить его в натуре.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В судебном заседании ситец Бутков В.Е. исковые требования подержал по выше изложенным доводам.

Представитель истца – Белов О.Б. исковые требования поддержал и суду показал, что все имущество, которое находилось в магазине «За рулем» расположенном по адресу <адрес> передавалось Привалову И.В. в счет долга, продавцы, которые работали в магазине ИП Буткова Н.А. переводом перешли работать к ИП Привалов И.В., в связи с тем, что между Приваловым И.В., Бондаревым С.А. и Бутковым В.Е. были долговые обязательства. Так как Привалов И.В. отрицает данный факт то имело место неосновательного обогащения, Привалов И.В. необоснованно приобрел материальные ценности у Буткова В.Е. на сумму 5013711 рублей 44 копейки, которые просят с него взыскать в пользу Буткова В.Е., так как в настоящее время нет товарных ценностей.

Представитель ответчика Зайцева Л.Н. исковые требования не признала и суду показала, что в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ обогащением за чужой счет является приобретение имущества или сбережение имущества за счет другого лица. Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества понимается получение лицом конкретных вещей либо имущественных прав.

Неосновательно приобретенное имущество Ответчиком должно быть доказано Истцом. Требования Истца, основанные в соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ ничтожны, т.к. данная норма о возмещении потерпевшему действительной стоимости имущества неосновательно полученного или сбереженного действует только при наличии утраты, в какой-либо форме, этого имущества, и невозможность возвратить в натуре спорного имущества.

В связи с тем, что ответчик ИП Привалов И.В. не приобретал и не сберегал имущества за счет истца Буткова Владимира Егоровича или за счет другого лица, а также в связи с отсутствием обстоятельств, на которых основано исковое требование, а именно Истец не передавал Ответчику, а соответственно Ответчик не получал от Истца имущества по акту от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в исковом заявлении, т.е. между Истцом и Ответчиком отсутствует сделка, в связи с которой может быть применена норма гл. 60 ГК РФ.

Привалов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично арендовал у Буткова В.Е. магазин «За рулем» расположенный по адресу: <адрес>. Была только аренда торговой площади, другого ничего не было. У Привалова И.В. велась 1 С Бухгалтерия по его товару, что он приобретал и что продавал.

Привалов И.В. не помнит, что он подписывал акт передачи. Она не знает, подписывал он акт или нет. Привалов И.В. затрудняется ответить в связи, с чем он подписывал данный документ. Подпись свою Привалов И.В. не отрицает. Товар от Буткова В.Е. Привалов И.В. на сумму пять миллионов рублей не получал.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>. Вела учет по ИП Буткова Наталья Алексеевна, она жена истца Буткова В.Е. Торговая точка занималась продажей запчастей на иномарки и легковые машины, расположена данная торговая точка на <адрес>. Данную торговую точку в ДД.ММ.ГГГГ закрыли, так как весь товар был передан ИП Привалов И.В. Ревизия была в ДД.ММ.ГГГГ. Был определен остаток, при ревизии присутствовали все продавцы, работники бухгалтерии. По настоянию Привалова И.В. и Бондарева С.А. товар, который был в магазине передан за долги, было передано все, вплоть до дверной ручки. Товар передавался по товаро-денежному отчету. Привалова И.В. все это устраивало. Больше ИП Буткова Н.А. не работала, товар не продавался. Сотрудники магазина перешли переводом работать в ИП Привалов И.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Запчасти не передавались поименно. Инвентаризации на дату передачи не было, инвентаризация была в ДД.ММ.ГГГГ. Она является бухгалтером ООО «Алекс», вела личные дела Буткова В.Е. касающиеся денежных вопросов. Ему известно, что Бутков В.Е. брал в долг у Бондарева С.А. 1 500 000 рублей, у Привалова И.В. 3 000 000 рублей. Она начисляла проценты, вела расчет и выдавала лично деньги Привалову И.В.. ее вызвал к себе в кабинет Бутков В.Е., там находились Бондарев С.А. и Привалов И.В. и сказал, что нужно передать товар за долг в течение трех дней. Товар в магазине учитывался по программе, установленной на компьютере в магазине. Как бухгалтер она не имела право так делать. Но такая передача - это их общая инициатива. Привалов И.В. забрал все и торговую площадь в 150 кв. метров. Товар передавался по акту передачи. Товар физически вместе с продавцами перешел в ИП Привалов И.В.. Привалов И.В. подписал акт передачи, что он принял товар. Товаро - денежные отчеты велись. Списали товар по акту – приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Как товар Привалов И.В. поставил себе на учет, не знает. У Буткова В.Е. имеется доверенность на ведение дел ИП Бутковой Н.А. Акт передачи был между ИП Буткова Н.А. и ИП Привалов И.В.

Свидетель ФИО2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности бухгалтера. Она была бухгалтером в магазине «За Рулем» расположенным на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ была в магазине проведена ревизия. Магазин в ДД.ММ.ГГГГ Бутков В.Е. передавал ИП Привалову И.В. и Бондареву С.А. за долги. Товар передавался по акту передачи. Она не помнит, Привалов И.В. подписывал акт передачи или нет. Привалов И.В. интересовался документами на магазин, спрашивал про кассовый журнал. Когда закрыли торговую точку, она сходила в налоговую инспекцию, отнесла документы. Продавцы, которые работали у ИП Буткова Н.А. после передачи магазина ИП Привалову И.В. стали работать путем перевода у ИП Привалов И.В.. Привалов И.В. сказал, что заведующий не нужен, и он был уволен. Оставался еще работать у ИП Привалов И.В. бухгалтер. Был составлен товаро – денежный отчет, был переписан весь товар который полностью перешел ИП Привалов И.В. Товар передается приемом акта - передачи. Она свела цифры, вывела остаток, все были согласны. ИП работало по вмененному доходу, кассовую книгу она вела. Унифицированный документ был – это акт передачи. ИП Привалов И.В. сам соглашался на это, он торопил нас, чтобы быстрее прошла передача. Она знала, что магазин с товаром передается ИП Привалову И.В. в счет долга. ИП Привалов И.В. не хотел поименной передачи, как хотел ИП Привалов И.В., так и была проведена передача. Сличительная ведомость не составлялась.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работал в магазине «За рулем» расположенным по адресу: <адрес> у ИП Буткова Н.А. в должности заведующего магазином до ревизии. Ревизия в магазине была проведена в ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Когда проходила ревизия то были все продавцы, которые работали в магазине, были работники бухгалтерии и были приглашены Висловы. Весь товар был отражен в компьютере. Его в кабинет пригласил Бутков В.Е. и сказал, что весь товар передается Привалову И.В. и Бондареву С.А. за долги, продавцы переходят переводом работать к ИП Привалову И.В. и Бутков В.Е. сказал, что товар передается так он должен Бондареву С.А. и Привалову И.В.. Ему было сказано, что ему места нет, и он написал заявление на расчет. Проверялся весь товар, все сошлось, и все ценности были переданы.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> у ИП Бутковой Н.А. бухгалтером кассиром. С ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Привалов И.В., так как были все продавцы переводом переведены к ИП ФИО5, и товар весь был переведен к ИП Привалов И.В.. Товар из здания магазина не выносился, она вела учет товара. Было две базы в компьютере ИП Привалов И.В. и ИП Буткова Н.А. по 1С бухгалтерия. После ДД.ММ.ГГГГ, когда стал работать ИП Привалов И.В. товар стали вбивать в компьютер на ИП Привалов И.В. ИП Буткова Н.А. не было. Товар был под штрихом ИП Буткова Н.А., ценники оставались ИП Буткова Н.А. Когда она работала у ИП Буткова Н.А., была одна база. Когда пришел ИП Привалов И.В. он сказал, что хочет видеть свой товар, и они переименовали товар с ИП Буткова Н.А. на ИП Привалов И.В. Товар остался, его продавали, когда на него был спрос. Просроченный товар не передавался, и такого товара не было. С ДД.ММ.ГГГГ был приглашен программист, и он переделал базу. Был товар ИП Буткова Н.А., этот товар был продан вместе с магазином. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ИП Привалов И.В.. ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Привалов И.В., ИП Привалов И.В. брал документ, на какую сумму ему передавался товар и сколько товара. База с товаром была переименована на ИП Привалов И.В.

Третьи лица Буткова Н.А. и Бондарев С.А. в судебное заседание не явились, свои возражения по существу иска не предоставили.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ), применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства (ст.1103 ГК РФ).

Из материалов дела л.д. 44 следует Бутков В.Е. и Буткова Н.А. состоят в зарегистрированном браке.

Бутков В.Е. имеет долговые обязательства перед ФИО6 и ФИО7 л.д.9-14.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доводы Буткова В.Е. о том, что в соответствии актом приема передачи (л.д.6) он передал имущество ИП Бутковой Н.А. в счет расчета по своим обязательствам, противоречат закону. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 К РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом не представлено доказательств того, что им в счет погашения долга был передано ответчику какое либо имущество, так как доказательств совершения сделки истцом не представлено.

Показания свидетелей являются недопустимым доказательством.

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Буткова Н.А. действующая на основании ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ИП Привалов И.В., действующий на основании ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий акт приема-передачи о нижеследующем: ИП Буткова Н.А. передает, а ИП Привалов И.В. принимает товар: запасные части магазина «За рулем» легковой отдел в сумме 1960566, 42 рублей, иномарки 2299582,40 рублей, оборудование и малоценный инвентарь 753 562,62 рубля, на общую сумму 5013711,44 рублей. /л.д.6/

Указанный акт составлен индивидуальными предпринимателями, а следователь отношения к обязательствам гражданина Буткова В.Е. не имеет.

Ссылка на нормы Семейного Кодекса РФ не состоятельна, так как раздел имущества между супругами не производился, а истец хочет обратить в свою собственность совместно нажитое имущество. Сведений о режиме имущества остановленного между супругами суду не представлено. Третье лицо Буткова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Кроме того с учетом, что акт составлен между индивидуальными предпринимателями, а все споры данной категории подсудны арбитражному суд.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буткова Владимира Егоровича о взыскании неосновательного обогащения с Привалову Игорю Викторовичу в сумме 5013711 рублей 44 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца начиная с 01.07.2014 года.

Судья