Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-46/2015 (2-2765/2014;) ~ М-2766/2014 от 19.09.2014

дело № 2-46/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2015 г. г.Елизово

Камчатский край

     Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Александра Васильевича к Антонову Петру Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Колесников А.В. предъявил в суде иск к Антонову П.Я. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 165000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд просил взыскать 4500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11.03.2014г. в 17 часов 45 минут в районе 9 км автодороги Елизово – Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие. Антонов П.Я., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ламина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колесникову А.В., причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленному ИП Анистратенко А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> составила 285000 рублей. Гражданская ответственность Антонова П.Я. застрахована в филиале ОАО «СГ «МСК» <адрес> согласно полиса ОСАГО ССС № 0651963632.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в котором установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, со страховой компании в пользу истца взыскан максимальный лимит страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Сумма ущерба, от дорожно-транспортного происшествия, не покрытая страховой выплатой, составляет 165000 рублей.

Истец просил взыскать с Антонова П.Я. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 165000 рублей и возместить судебные расходы.

Истец Колесников А.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Антонов П.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях на иск указал, что, не оспаривая обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.08.2014г. он намерен обжаловать в апелляционном порядке, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, хотя привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. С размером материального ущерба не согласен. Отчет, приложенный к иску, не отвечает требованиям, которые предъявляются к данному виду процессуальных документов. Расчет величины рыночной стоимости автомашины в отчете не приведен; не приведена величина исходных данных рыночной стоимости данного вида машин на рынке <адрес>; не приведены источники информации о рыночной стоимости. Кроме того, в ДТП участвовало 3 транспортных средства, которым причинены механические повреждения. При этом страховая выплата должна быть не менее 160000 рублей. Почему истец обратился к страховой компании о выплате страхового возмещения 120000 рублей, ему непонятно и он не обязан выплачивать за страховую компанию часть страховой выплаты. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.45-47).

Представитель ответчика Бузмакова Н.С. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с её занятостью. Ходатайство представителя ответчика оставлено без удовлетворения.

Третьи лица ОАО «Страховая компания МСК» и Оглоблина М.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Возражений на исковые требования не представили.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7877/2014г. по иску Колесникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материалы уголовного дела № 1-220/2014г. в отношении Антонова П.Я. по ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2014г. в 17 часов 45 минут в районе 9 км автодороги Елизово – Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Антонова П.Я., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности выполняемого маневра, пересек сплошную линию дорожной разметки, не соблюдая требований Правил дорожного движения (п.п. 1.5, 1.3, 13.12), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ламина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Колесникову А.В., причинены механические повреждения. Также в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Оглоблиной М.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Антонова П.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, материалами гражданского дела № 2-7877/2014г. по иску Колесникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлены вступившим в законную силу постановлением Елизовского районного суда от 10.09.2014г. о прекращении уголовного дела в отношении Антонова П.Я. и решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.08.2014г. по делу по иску Колесникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором Антонов П.Я. привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств, подтверждающих, что указанное решение обжаловано Антоновым П.Я., суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу вышеуказанного принципа преюдиции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Антонова П.Я., произошедшего 11.03.2014г. в 17 часов 45 минут в районе 9 км автодороги Елизово – Паратунка не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они подлежали доказыванию и установлены в судебном постановлении по ранее рассмотренному делу. Кроме того, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривались и ответчиком по настоящему делу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Колесников А.В. (л.д.25 дело № 2-7877/2014г.)

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ССС 0651963632 (л.д.11 № 2-7877/2014г.).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.08.2014г. по делу по иску Колесникова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены исковые требования Колесникова А.В. о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере лимита суммы страхового возмещения 120000 рублей.

Ответчик, являясь виновником ДТП, в силу закона обязан возместить причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах страховой суммы (в размере 120000 рублей) недостаточно для возмещения причиненного потерпевшему вреда учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, истец ссылается на отчет об оценке, составленный ИП ФИО10 № 690/14г. (л.д.17-29 № дела 2-7877/2014г) согласно которого, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 285000 рубля. В результате расчетов оценщик пришел к выводу, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принимается равной рыночной стоимости транспортного средства, так как ремонт транспортного средства нецелесообразен.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Колесникову А.В., в связи с возражениями ответчика относительно суммы причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» № от 5.12.2014г. рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в техническом состоянии непосредственно перед повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., составляет 241000 рублей.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 5.12.2014г. по экспертизе, проведенной на основании определения суда, поскольку в представленном истцом отчете ИП ФИО11 отсутствует расчет восстановительной стоимости ремонта, на основании которого оценщик пришел к выводу о нецелесообразности его проведения; при определении рыночной стоимости транспортного средства не представлен расчет рыночной стоимости ТС до аварии; отсутствует ссылка на источники информации аналогов оцениваемого транспортного средства.

Между тем, заключение эксперта № от 5.12.2014г. ООО Консалтинговая группа «Капитал Плюс» содержит всю указанную информацию и соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что страховое возмещение в пределах страховой суммы (в размере 120000 рублей) недостаточно для возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере 241000 рублей, установленного на основании заключения эксперта № от 5.12.2014г., учитывая положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Антонова П.Я. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, которая составляет 121000 рублей (241000 -120000=121000).

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск о том, что страховая компания должна была истцу в счет ущерба выплатить 160 000 рублей в связи с участием в ДТП трех автомашин, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрен лимит ответственности страховой компании на одного участника ДТП не более 120 000 рублей, что соответствует ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", в силу которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований в размере 3620 руб. 00 коп., поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Колесникова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова Петра Яковлевича в пользу Колесникова Александра Васильевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 121000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 3620 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Александра Васильевича о взыскании с Антонова Петра Яковлевича в возмещение материального ущерба 44000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 880 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 января 2015г.

Председательствующий Т.А. Бецелева

<данные изъяты>

<данные изъяты>