Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2017 (2-20266/2016;) ~ М-14128/2016 от 17.10.2016

2-3946/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова ФИО6 к Молдовану ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Казаков Д.А. обратился в суд с иском к Молдовану Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, мотивируя тем, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 220 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения обязательств в части возращения суммы займа, подлежит уплате неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.4.1). Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Коробейников В.А., действующий на основании доверенности от 06.04.2016, заявленные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Истец Казаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом.

Ответчик Молдован Е.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства, извещался своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной службы, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казакова Д.А. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.А. и Молдованом Е.В. заключен договор займа на сумму 220 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

В случае просрочки исполнения обязательств в части возращения суммы займа, подлежит уплате неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п.4.1).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга до настоящего времени не возвращена. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.А. и Молдованом Е.В. заключен договор займа на сумму 220 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Молдована Е.В.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в установленный срок в размере 220 000 рублей, Молдованом Е.В. не исполнены, сумма долга не возращена до настоящего времени, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 220 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за неисполнение договора, поскольку согласно п. 4.1 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств в части возращения суммы займа, подлежит уплате неустойка в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения договора займа, суду не представлено, принимая во внимание, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за невозврат суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 726 дням, исходя из следующего расчета – /220 рублей х 5% х 7266 дней = 7 986 000 рублей/.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1 000 000 рублей.

При заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и был с ними согласен.

Признаков навязывания условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, не усматривается. Обратного суду не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, заемщик не лишен был права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись в договоре займа, свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в установленном договором размере.

Согласно статье 333 пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду представлено не было, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Кроме того, при заключении договора займа Молдован Е.В. о начислении штрафных санкций в случае нарушения условий договора знал.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 14 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с Молдована ФИО9 в пользу Казакова ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 220 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 300 рублей, а всего 1 234 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова