Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2017 (2-9159/2016;) ~ М-6177/2016 от 12.05.2016

№ 2-461/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д.В. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей;

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 338140 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя тем, что им приобретены права требования по договору инвестирования строительства гаража У в Х от 11.08.2005 года, заключенного между Косармыгиной И.В. (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) за У общей площадью 18 кв.м, по условиям которого ответчик осуществляет строительство гаража в срок до 31.12.2007 года, стоимость строительства гаража составила 150 000 рублей, до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и право собственности на него не оформлено в установленном законом порядке, таким образом, полагает, что со стороны ЗАО ПСК «Союз» имеет место просрочка исполнения обязательства за период с 01.01.2008г. по 31.05.2016г., в связи с чем, просит взыскать неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2014г., которая составляет 338140 рублей исходя из расчёта 150000*11%*1/300*2, кроме того, учитывая, что его права как потребителя до настоящего времени нарушаются, просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика 05.05.2016г., оставлена им без удовлетворения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «Союз» Пахоменко О.Е. (по доверенности) в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия не уведомил, доказательств уважительности своей не явки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам, предусмотренным ст.233-235 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Косармыгина И.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд полагает согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан ¦доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования. Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства отмены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом, строительстве - застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику, долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 9 ст. 4 данного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 15 данного Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силуч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015 года, 11.08.2005 года между Косармыгиной И.В. (инвестор) и ЗАО ПСК «Союз» (заказчик) заключен договор У об инвестировании строительства гаража У в Х, согласно п. 1.1 которого инвестор принимает участие в инвестировании строительства гаража У по Х в Х, общей площадью 18 кв.м, а заказчик осуществляет строительство гаража в срок до 31.12.2007 года. Согласно п. 2.1 договора У об инвестировании строительства гаража У от 1 1.08.2005 года стоимость строительства гаража составила 150 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, в размере 150000 рублей при подписании настоящего договора.

20.09.2012 года между Косармыгиной И.В. (цедент) с одной стороны и Дьяковым Д.В. (цессионарий) с другой стороны был заключен договор уступки прав по договору У от 11.08.2005 года инвестирования строительства гаража.

До настоящего времени ответчик обязательства в части передачи документов для оформления права собственности на гаражный бокс не исполнил, строительство объекта было заверено, однако, акт приема-передачи объекта долевого строительства в установленном порядке между сторонами не подписан, что ответчиком не оспорено.

05 мая 2016 года в адрес ответчика истцом Дьяковым Д.В. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.01.2008г. по 31.05.2016г., в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2014г в размере 338140 рублей, которая была получена ЗАО ПСК «Союз» и до настоящего времени не удовлетворена (л.д.29-31,32).

Факт нарушения срока передачи объекта со стороны ответчика установлен Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015г. вступившим в законную силу согласно апелляционного определения от 12.10.2015г., в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. Указанным решением с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 48000 рублей.

В ходе настоящего судебного разбирательства истцом заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО ПСК «Союз» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 338140 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Учитывая требования закона, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен права пользования и владения гаражом и реализует их фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным требования истца удовлетворить и взыскать неустойку в размере 102000 рублей, ч чтобы размер общей взысканной судом неустойки по обоим судебным актам не превышал размер стоимости строительства объекта (150000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как в данном случае права Дьякова Д.В. как потребителя нарушены, вместе с тем, ранее при разрешении по существу гражданского дела по его иску к ЗАО ПСК «Союз» №2-1057/2015 решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2015г. вступившим в законную силу 12.10.2015г. исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком ее прав как потребителя были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу Дьякова Д.В. 2000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда, возникшего в результате нарушения прав истца как потребителя в рамках исполнения обязательств ответчиком по одному и тому же договору, фактически за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей = (50%*(102000рублей (неустойка)

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3240 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дьякова Д.В. к ЗАО ПСК «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в пользу Дьякова Д.В. неустойку в размере 102000 рублей, штраф в размере 51000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ЗАО ПСК «Союз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3240 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко