Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2014 ~ М-2160/2014 от 06.08.2014

Дело №2-2244/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Морозовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой М.Г., Соколова А.А. к Захарову С.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова М.Г., Соколов А.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением суда с ответчика в пользу Соколовой М.Г. взысканы денежные средства в размере * руб. Приговором суда от 20 февраля 2012 с ответчика в пользу истца взыскано * руб. На основании исполнительных документов, выданных судом судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, и в ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику по праву собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу г.Димитровград, ул.*, и на квартиру, расположенную в г.Димитровграде, ул.*. Просили обратить взыскание на указанное недвижимое имущество.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Михайлова А.Ф.

В судебное заседание истец Соколов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Соколова М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что полагает, что оснований для обращения взыскания на долю в квартире не имеется, поскольку это единственное жилье ответчика, он в нем зарегистрирован.

Ответчик Захаров С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заказная корреспонденция направлялась судом по месту его регистрации, однако возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП Ульяновской области Джелалова В.Р. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования, указав, что иного имущества у должника в ходе исполнительного производства не выявлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась по месту регистрации.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Приговором Димитровградского городского суда от 20 февраля 2012 года Захаров С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором суда с Захарова С.Н. в пользу Соколова А.А. взыскано в возмещение материального ущерба * руб.

Приговор суда вступил в законную силу 04 апреля 2012 года.

Решением Димитровградского городского суда от 26 июля 2012 года, вынесенном по гражданскому делу №2-1431/2012 по иску Соколовой М.Г. к Захарову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба * руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.

Таким образом, истцы являются кредитором Захарова С.Н., следовательно, им принадлежит материальное право требования обращения взыскания на имущество должника и процессуальное право на иск.

На основании указанных судебных актов судом выданы исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, и в соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя, а также с представленной копией исполнительного производства, оно до настоящего времени не окончено, какая-либо часть задолженности должником взыскателям не выплачена.

В силу ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как следует из материалов дела, Захарову С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем жилого дом по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела также следует, что Захарову С.Н. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по ул.* в г. Димитровграде, где он зарегистрирован и фактически проживает. В судебном заседании сторона истца не настаивала на обращении взыскания на указанное имущество, учитывая, что должник фактически в нем проживает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный в г.Димитровграде, ул.* (1/2 доля) не является единственным местом жительства Захарова С.Н., поскольку его местом жительства является квартира, расположенная по ул.* г.Димитровграда, следовательно обращение взыскания на указанное имущество возможно.

Для определения рыночной стоимости доли Захарова С.Н. в праве собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом спора была назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу г.Димитровград, ул.*, составляет * руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта мотивировано, имеются ссылки на специальную литературу, более того, никем из участников процесса оно не оспорено.

Сособственник указанного недвижимого имущества Михайлова А.Ф. была привлечена для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако каких либо возражений на иск не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для применения положений п.3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащую Захарову С.Н. на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Димитровграде, ул.*, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме * руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации, проводившей экспертизу - автономной некоммерческой организации по проведению исследований «*» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1431/2012, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №1-46/2012, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░░░░░░░░░, ░░.*, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░