Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2021 (2-2263/2020;) от 25.06.2020

63RS0039-01-2020-000312-47

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по исковому заявлению Аброськиной Т. В. к ООО «Дентальная клиника Архипова» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аброськиной Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-000312-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по исковому заявлению Аброськиной Т. В. к ООО «Дентальная клиника Архипова» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Аброськина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дентальная клиника Архипова» о возмещении ущерба, указав, что Аброськина Т.В. является клиентом и пациентом по оказанию платных медицинских услуг в медицинской организации – ООО «Дентальная клиника Архипова».

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать медицинские услуги, в том числе установка циркониевой коронки, анестезия, КЛКТ нижней челюсти и другие.

Часть услуг было поручено выполнять третьему лицу ООО «Априори», поскольку ответчик не располагает необходимым оборудованием.

В результате проведенных процедур, оказанных услуг не должным образом, здоровью истицы был причинен вред, который сопровождается недомоганием, болями и необратимыми последствиями для челюстно-лицевой области.

Ответчиком истице нанесены физические и нравственные страдания, так как не устраняя последствия некачественных медицинских услуг, ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве страха и опасении за свое здоровье и эстетику внешнего вида, результатом чего явились бессонные ночи, постоянное пребывание в подавленном, пессимистическом настроении, снижении аппетита.

Аброськина Т.В. неоднократно обращалась к медицинской организации за устранением последствий оказания некачественных услуг.

Истица пыталась получить историю болезни для обращения в другую организацию за оказание медицинской помощи надлежащего качества. Однако требования истицы были проигнорированы.

Истица по данному факту обращалась в Роспотребнадзор и Росздравнадзор, однако копии документов так получены и не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ООО «Дентальная клиника Архипова» возместить Аброськиной Т.В. вред, причиненный её здоровью, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Хайруллин Э.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Дентальная клиника Архипова» Канашина О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Дентальная клиника Архипова» и Аброськиной Т.В. заключен договор на оказание платных медицинских стоматологических услуг №.

Предметом договора является обязанность исполнителя по заданию заказчика за плату предоставить платные медицинские стоматологические услуги согласно перечню/ наименованию, указанному в дополнительных соглашения к договору, а заказчика оплатить эти услуги.

Суду предоставлена медицинская карта пациента Аброськиной Т.В., согласно которой ей оказывались медицинские стоматологические услуги.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная медицинская экспертиза в ФГБУ Национального медицинского исследовательского центра «Центральный научно-исследовательский институт стоматологии и челюстно-лицевой хирургии».

Определение суда возвращено без исполнения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца судом назначена судебная медицинская стоматологическая комиссионная экспертиза в АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», осмотр Аброськиной Т.В. в ООО «Дентальная клиника» был проведен только со стороны полости рта с фиксацией жалоб и зубной формулы.

При первичном осмотре в ООО «Дентальная клиника» Аброськиной Т.В. не проведен внешний осмотр, не проведено исследование височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), несмотря на то, что в жалобах указывается на щелканье в суставах ВНЧС, не проведена пальпация регионарных лимфатических узлов.

Диагностика проведена на основании жалоб Аброськиной Т.В., на основании осмотра зубных рядов и на основании дополнительных методов исследования, таких как ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ. и Конусно-лучевой компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, проведены дополнительные лабораторные методы исследования (определение общего белка, глюкозы в крови, гемограмма, время свертываемости крови).

На первичном осмотре не проведен внешний осмотр, не проведено исследование височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), несмотря на то, что в жалобах указывается на «щелканье в суставах ВНЧС», не проведена пальпация регионарных лимфатических узлов, но данные дефекты при первичном осмотре Аброськиной Т.В. в последующем не привели ни к каким отрицательным исходам или дефектам.

Аброськиной Т.В. были проведены следующие работы и услуги:

ДД.ММ.ГГГГ. удаление зубов 36 и 46 с одномоментной имплантацией в зоне удаленных зубов.

ДД.ММ.ГГГГ. описание хирургической операции (установки имплантатов) отсутствует.

Фиксация металлокерамических коронок на зубы 37,44 и 47.

Фиксация керамических виниров на 43,42,41,31,32 и 33 зубы.

Установка коронки на 37 зуб.

Установить по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Дентальная клиника Архипова», из каких материалов изготовлены виниры и коронки не представляется возможным ввиду отсутствия записей о материале. Данные о материалах ортопедических конструкций установлены экспертами по медицинской карте стоматологического больного № ООО «Дентблан».

При проведении экспертизы найдены недостатки (дефекты) в виде:

На первичном осмотре не проведен внешний осмотр, не проведен исследование височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), несмотря на то, что в жалобах указывается на «щелканье в суставах ВНЧС», не проведена пальпация регионарных лимфатических узлов.

Нет детальной интерпретации ортопантомограммы и компьютерных томограмм.

03.05.2018г. отсутствует описание хирургической операции (установки имплантатов).

Данные недостатки (дефекты) не привели к отрицательным последствиям.

Выбранный метод лечения, а именно:

Установка имплантатов с последующим ортопедическим лечением на 46 и 36 установка вкладок на зубы 34,47,14, виниров: 41,43,31.

План на верхнюю челюсть: Установка виниров на 13,12,11,21,22,23 зубы, установка коронок на 16,14,24,26.

План по нижней челюсти при выборе 1 или 2 плана либо 12 единиц, либо только 3 абатментах в области 46,36 коронок.

Является одним из возможных (альтернативных) методик ортопедического лечения пациента.

Несмотря на перечисленные недостатки, неблагоприятные последствия здоровью, вызванные некачественным оказанием стоматологических услуг ООО «Дентальная клиника Архипова» не выявлены.

Причинно-следственная связи между неблагоприятными последствиями здоровья Аброськиной Т.В. и действиями ООО «Дентальная клиника Архипова» по оказанию стоматологической помощи не прослеживается.

В судебном заседании был опрошен эксперт Панчук Ю.П., который показал, что при производстве экспертизы руководствовался законом «Об экспертной деятельности». Экспертиза проведена комиссионно, эксперты пришли к единому выводу. Экспертиза проведена заочно, поскольку было достаточно предоставленных материалов дела. Жалобы не являются свидетельством объективного состояния пациента, это субъективное мнение. Не было смысла вызывать истицу для осмотра. Тяжесть причинения вреда здоровью определить невозможно, поскольку необходимо установить сам недостаток и причинно-следственную связь, если эти два фактора отсутствуют, то вреда здоровью нет. В данном случае причинно-следственной связи нет. Дополнительные документы были запрошены, поскольку исследования могли дополнить ответы эксперта. Объективных сведений о том, что истица нуждалась в медицинской помощи нет. Если бы обследовали истицу, выводы экспертизы не поменялись. Жалобы пациента не подлежат оценке, они субъективны. Диагностическое исследование не является диагнозом, данные КТ помогают оценить состояние зубов.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и вреда причиненного жизни гражданина и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком были оказаны медицинские стоматологические услуги, объем которых указан в судебной экспертизе.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлен вред, причиненный здоровью истицы, в связи с чем, требования истицы о возмещении вреда здоровью удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании закона «О защите прав потребителей», также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первичных требований.

Доводы представителя истца о необходимости истребования рентгеновских исследований, проводимых в холе лечения истицы, суд не принимает во внимание, поскольку эксперт указал, что данные КТ исследований не являются диагнозом, подтверждают состояние зубов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аброськиной Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде 19.04.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья