Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 ~ М-432/2017 от 09.03.2017

Дело № 2–654/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР      28 апреля 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием: истца Хасановой Р.Р.,

ответчика Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой Р.Р. к Хасанову И.Р., Гафуровой Р.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Хасанова Р.Р. обратилась в суд с иском к Хасанову И.Р., Гафуровой Р.В.об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Можгинского РОСП УФССП по УР находится на исполнении исполнительное производство №***/СД, возбужденное дд.мм.гггг на основании исполнительного листа ВС №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР, в отношении должника Хасанова И.Р., взыскателем является Гафурова Р.В. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП был наложен арест на следующее имущество: телевизор Panasonic <данные изъяты> холодильник <данные изъяты> на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество ответчику (должнику) Хасанову И.Р. не принадлежит. Собственником имущества является она, так как имущество было приобретено ею дд.мм.гггг в магазине «Мередиан» по договору купли-продажи, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Хасанов И.Р. является ее сыном. Соответчиком по его обязательствам она не является. Копию договора купли-продажи у продавца истребовать невозможно, т.к. срок хранения первичных документов составляет 5 лет. Факт оплаты товара истцом подтверждается копиями кассовых чеков и справкой о приобретении техники по договору купли-продажи.

В судебном заседании Хасанова Р.Р. заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что арестованное имущество было приобретено ею в январе 2011 года на собственные средства. Договор на покупку бытовой техники в рассрочку после погашения кредита был сдан в магазин «Мередиан», однако, по истечению срока хранения был уничтожен. При наложении ареста она поставила в известность судебного пристава-исполнителя о том, что описанное имущество приобрела она сама, предъявляла чеки, написала об этом в акте, не смотря на это, спорное имущество было арестовано.

Ответчик Хасанов И.Р. исковые требования признал в полном объеме, подтвердив суду, что имущество, включенное в акт описи и ареста, приобрела мать. Он в январе 2011 года с работы уволился, нигде не работал, с августа 2011 года реально отбывал наказание по приговору суда, не мог оплачивать покупки.

Ответчик Гафурова Р.В. в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования Хасановой Р.Р. признала.

Представитель Можгинского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гафуровой Р.В., представителя Можгинского РОСП УФССП России по УР.

Заслушав истца, ответчика Хасанов И.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в Можгинском РОСП УФССП России по УР имеется исполнительное производство №***СД, возбужденное судебным приставом –исполнителем дд.мм.гггг в отношении должника Хасанова И.Р. в пользу взыскателя Гафуровой Р.В., предмет исполнения- <данные изъяты> в размере 32500 руб. на основании исполнительного листа ВС №*** №*** от дд.мм.гггг, выданного Можгинским районным судом УР.

дд.мм.гггг судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где указан перечень имущества подвергнутого описи и аресту, а именно: телевизор <данные изъяты>., холодильник <данные изъяты> руб., всего на сумму 12 000 рублей.

Истцом предоставлена справка о приобретении ею в магазине «Меридиан» у ИП П.Н.П. по договору купли-продажи товаров в рассрочку, в том числе, холодильника <данные изъяты>, стоимостью 25590 руб. и телевизора <данные изъяты>, стоимостью 22990 руб. и копии чеков об оплате товара в рассрочку.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Хасанова Р.Р. в обоснование заявленных требований ссылается на справку о приобретении ею в магазине спорного имущества – телевизора и холодильника, а также чеков об оплате товара в рассрочку. В акте о наложении ареста от дд.мм.гггг Хасанова Р.Р. указала, что телевизор и холодильник принадлежат ей, ответчик Хасанов И.Р. также подтвердил, что спорное имущество ему не принадлежит. Ответчик Гафурова Р.В. исковые требования признала.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Хасановой Р.Р. представлены бесспорные доказательства принадлежности ей арестованного имущества- холодильника <данные изъяты> и телевизора <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хасановой Р.Р. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хасановой Р.Р. к Хасанову И.Р., Гафуровой Р.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от дд.мм.гггг, произведенного судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП по УР, телевизор <данные изъяты> холодильник <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья-             Н.Н. Смагина