Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2012 от 03.07.2012

Уголовное дело № 1-174/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 27 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Енисейского межрайпрокурора Суслова И.А.,

обвиняемого Павлова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего регистрацию в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

1.) 06.06.2005 года Ленинским районным судом г. Красноярска, с учётом изменений постановлением Енисейского районного суда от 14.08.2012 г., по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.09.2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 16 дней;

2.) 13.07.2009 года Ленинским районным судом г. Красноярска, с учётом изменений постановлением Енисейского районного суда от 14.08.2012 г., по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 06.06.2005 года и назначением по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ, наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

3.) 05.10.2009 года мировым судьей судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска, с учётом изменений постановлением Енисейского районного суда от 14.08.2012 г., по ст.175 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с назначением в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.07.2009 года, наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного 23.03.2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

4.) 22.03.2012 года Советским районным судом г. Красноярска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее судимый за тяжкое, средней и небольшой тяжести преступления Павлов Е.В. совершил в <адрес> в условиях рецидива в период испытательного срока при условном осуждении угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

29.05.2012 года примерно в 01 часов Павлов Е.В., реализуя умысел на
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки,
без намерения его присвоения, в <адрес> на трельяже в коридоре взял ключи от замка зажигания принадлежащего ФИО6 автомобиля Хонда <данные изъяты> г\н №, которыми открыл переднюю правую дверь данного транспортного средства, находящегося около ворот указанного дома, сел на его водительское сидение, при помощи ключей завел двигатель и стал передвигался по <адрес> На трассе, не доезжая <адрес>, он не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля на крышу, после чего с места происшествия скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлов заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд, квалифицирует его действия по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе сведения, характеризующие личность подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый отрицательно характеризуясь по месту жительства, ранее судим за тяжкое, небольшой и средней тяжести преступления, в период испытательного срока при условном осуждении, а равно в условиях рецидива, что является обстоятельством, отягчающим наказание, вновь совершил умышленное средней тяжести преступление, а поскольку эти обстоятельства свидетельствуют о социальной опасности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы по правилам ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, учитывая при определении срока наказания обстоятельства смягчающие наказание, признавая ими явку с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, способствование оперативному завершению расследования, позицию потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда, наличие заболеваний, малолетнего ребёнка, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает участие при затруднительном имущественном положении, равно как и в оказании денежной и лекарственной помощи своей пожилой матери, общественно-полезную трудовую деятельность.

При назначении наказания судом учитывается вся совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья – психически здоров, страдает наркоманией, постинъекционными абсцессами бедра голени справа, шеи слева, сепсисом, а также септической двухсторонней нижнедолевой пневмонией; проходил ДД.ММ.ГГГГ восстановительный курс от наркотической зависимости в Красноярской региональной общественной благотворительной организации <данные изъяты>, однако убыл из данного центра по отрицательным мотивам: вследствие систематического нарушения дисциплины, лжи, клеветы; после убытия из центра замечен в состоянии наркотического опьянения; семейное положение – не женат, имеет малолетнего ребёнка, совместно с которым не проживает, работает на условиях гражданско-правового договора в ИП «<данные изъяты>»; проживает с пожилой матерью, ведя с ней совместный бюджет.

Оснований к назначению иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, иных видов наказания с применением ст.64 УК РФ, применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не находит и, в связи с тяжестью преступления, социальной опасностью личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также стойких негативных установок, требующих проведения с ним профилактической работы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не принимает позицию защитника о назначении наказания условно, в связи с совершением подсудимым нового преступления в условиях рецидива, спустя непродолжительный период времени после приговора Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2012 года, в период испытательного срока по нему и при условном осуждении к лишению свободы, что свидетельствует об асоциальной направленности его поведения, нежелании встать на путь исправления. Поэтому, в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, суд считает необходимым отменить Павлову Е.В. условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание определить, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При осуждении ранее отбывавшего лишение свободы подсудимого, вновь к лишению свободы в условиях рецидива за средней тяжести преступление, суд полагает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ определить ему отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль Хонда <данные изъяты> №, хранящийся на спецстоянке, суд полагает вернуть потерпевшему по принадлежности, а находящийся у него чехол с переднего водительского сидения – оставить в его распоряжении; пакет № с 7 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, пакет № с микроволокнами, хранящиеся при деле - оставить при нем в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 2685 рублей 40 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Павлова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ, отменить Павлову Е.В. условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 22.03.2012 года и, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по данному приговору, окончательно к отбытию определить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 29 мая 2012 года, оставив в отношении Павлова Е.В. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль Хонда <данные изъяты> № - вернуть потерпевшему по принадлежности, а чехол с переднего водительского сидения – оставить в его распоряжении; пакет № с 7 отрезками липкой ленты со следами пальцев рук, пакет № с микроволокнами - оставить при деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицина Б.Ф. в сумме 2685 рублей 40 копеек - отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей