Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2017 (12-4865/2016;) от 15.12.2016

Судья Ванина Е.А. Дело № 12-109/2017

РЕШЕНИЕ

18 января 2017 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Армавирского отдела МУГАДН по КК и РА Шарого А.В. на решение судьи Армавирского городского суда от 02 ноября 2016 года,

установил:

постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по КК и республике Адыгея серии АКА <...> от <...> АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда от 02 ноября 2016 года постановление АКА <...> от 02 сентября 2016 г. вынесенное старшим госинспектором Армавирского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального УГАДН по КК и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта < Ф.И.О. >2 о признании АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУГАДН по КК и РА по доверенности Шарый А.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя МУГАДН по КК и РА по доверенности Шелудько А.Б., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» по доверенности Кудымова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.07.2016г. в 18 час. 50 мин. при получении весовых параметров на стационарном оборудовании в статистическом режиме на СПВК-6 а/д Энем-Адыгейск-Бжедухабль км38+146, автотранспортного средства Freightliner госномер В983МС193, в составе прицеп SCHMITZ госномер ЕМ8242 23, установлен факт превышения допустимой нагрузки на 4 и 5 оси тяжеловесного транспортного средства.

Ответственность за указанное правонарушения предусмотрена ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, -

влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Делая вывод об отмене постановление государственного инспектора МУГАДН по КК и РА, судья районного суда указал, что согласно договора поставки №71М от 24.02.2016г., заключенного между АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» и ИП < Ф.И.О. >6, п.п. 2.5 п.п.2.2 собственником товара является ИП Зарецкий с момента подписания товарных и транспортных накладных, отгрузку товара в транспортное средство также осуществлял представитель ИП Зарецкого. Кроме того, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не превышало допустимых величин, следовательно груз не являлся тяжеловесным, что не требовало получения Обществом специального разрешения.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из товарной накладной <...> от 24.07.2016г. грузоотправителем является АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский».

В соответствии с ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский», осуществив погрузку в транспортное средство, превысило допустимую массу транспортного средства и допустимую нагрузку на оси транспортного средства, чем нарушило требования ч.12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ составлен 31.08.2016г.

Таким образом, срок привлечения АО «Племенной птицеводческий завод «Лабинский» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что Армавирского городского суда от 02 ноября 2016 года подлежит отмене, а дело производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.10 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: