Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2021 от 11.10.2021

Дело № 1-244/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                         «6» декабря 2021 г.

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

    председательствующей судьи – Зубовой Л.Н.,

    с участием:

    государственных обвинителей:

    помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново –ФИО,

    старших помощников прокурора Октябрьского района г. Иваново- ФИО ФИО,

    потерпевшей – О.В.В.,

    подсудимого – ФИО,

    защитника – адвоката – ФИО,

при секретаре – Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шмелева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 50.000 руб. По состоянию на 3 декабря 2021 года штраф полностью не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмелев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 30 мин. 2 января 2021 года до 11 час. 07 мин. 8 января 2021 года Шмелев Д.А. находился в магазине «Цветы», расположенном по адресу: <адрес>, продавцом которого является О.В.В., у которой попросил мобильный телефон для осуществлений звонка. О.В.В. согласилась и передала Шмелеву Д.А. свой мобильный телефон марки «LG» IMEI №, IMEI №, в котором была установлена сим-карта компании сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая О.В.В., дающая доступ к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе №17, расположенном по адресу: <адрес> Ивановского отделения №8639 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>

В этот момент у Шмелева Д.А. из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих О.В.В. с банковского счета №, путем направления смс-команд с мобильного телефона последней на короткий № сервиса обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой единый преступный умысел, 2 января 2021 года в 11 час. 05 мин. Шмелев Д.А., находясь в магазине «Цветы», воспользовавшись тем, что О.В.В. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, используя принадлежащий О.В.В. мобильный телефон марки «LG» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, путем отправления смс-команд на короткий №, сервиса обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 2.000 руб., принадлежащие О.В.В. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Т.О.А., находившейся в пользовании Шмелева Д.А.. После чего Шмелев Д.А. из магазина ушел.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 37 мин. 4 января 2021 года Шмелев Д.А. снова находился в магазине «Цветы», продавцом которого является О.В.В., у которой вновь попросил мобильный телефон для осуществления звонка. О.В.В. согласилась и передала Шмелеву Д.А. свой мобильный телефон марки «LG».

Реализуя свой единый преступный умысел, 4 января 2021 года в 10 час. 37 мин. Шмелев Д.А., воспользовавшись тем, что О.В.В. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, используя принадлежащий О.В.В. мобильный телефон марки «LG» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, путем отправления смс-команд на короткий №, сервиса обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 3000 руб., принадлежащие О.В.В. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Т.О.А., находившейся в пользовании Шмелева Д.А.. После чего Шмелев Д.А. снова из магазина ушел.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 33 мин. 5 января 2021 года Шмелев Д.А. снова находился в магазине «Цветы», продавцом которого является О.В.В., у которой вновь попросил мобильный телефон для осуществления звонка. О.В.В. согласилась и передала Шмелеву Д.А. свой мобильный телефон марки «LG».

Реализуя свой единый преступный умысел, 5 января 2021 года в 11 час. 33 мин. Шмелев Д.А., воспользовавшись тем, что О.В.В. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, используя принадлежащий О.В.В. мобильный телефон марки «LG» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, путем отправления смс-команд на короткий №, сервиса обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 5 000 руб., принадлежащие О.В.В. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Т.О.А., находившейся в пользовании Шмелева Д.А.. После чего Шмелев Д.А. снова из магазина ушел.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 07 мин. 8 января 2021 года ФИО снова находился в магазине «Цветы», продавцом которого является О.В.В., у которой вновь попросил мобильный телефон для осуществления звонка. О.В.В. согласилась и передала Шмелеву Д.А. свой мобильный телефон марки «LG».

Реализуя свой единый преступный умысел, 8 января 2021 в 11 час. 07 мин. Шмелев Д.А., воспользовавшись тем, что О.В.В. отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, умышленно, используя принадлежащий О.В.В. мобильный телефон марки «LG», с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, путем отправления смс-команд на короткий №, сервиса обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в сумме 7 000 руб., принадлежащие О.В.В., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей К.В.Н., не осведомленному о преступных действиях Шмелева Д.А., которыми впоследствии Шмелев Д.А. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 10 час. 30 мин. 2 января 2021 года до 11 час. 07 мин. 8 января 2021 года Шмелев Д.А. действуя из корыстных побуждений, умышленно, и имея единый преступный умысел, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 17.000 руб., принадлежащие О.В.В., которыми воспользовался по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Шмелев Д.А. причинил О.В.В. материальный ущерб на общую сумму 17.000 руб..

В судебном заседании подсудимый Шмелев Д.А. пояснил, что 2 января 2021 года он пришел в магазин «Цветы» по адресу: <адрес> У продавца он попросил сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей бабушке. Продавец согласилась и передала ему свой сотовый телефон. В этот момент на сотовый телефон потерпевшей пришла смс-сообщение от номера «<данные изъяты> о том, что на банковской карте, которая привязана к номеру телефона, имеются денежные средства более 15.000-17.000 руб.. Поскольку он нуждался в данной сумме, у него возник преступный умысел на хищение этих денежных средств, принадлежащих О.В.В. с ее банковского счета путем отправки смс – команд на короткий №. Однако похитить денежные средства одной суммой он побоялся, поскольку полагал, что О.В.В. заметит пропажу значительной суммы денежных средств. Он направил на № сообщение о переводе 2.000 руб. на абонентский номер №, который принадлежал его знакомой Т.О.А.. Данный номер телефона был привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк». Указанная банковская карта находилась в его пользовании. Далее 4 января 2021 года он решил снова продолжить похитить денежные средства с банковской карты О.В.В.. Он снова пришел в магазин «Цветы». Попросил у О.В.В. сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей девушке. Она согласилась и передала ему свой сотовый телефон. С телефона потерпевшей он направил на № сообщение о переводе 3.000 руб. на абонентский номер №, который принадлежал его знакомой Т.О.А.. Банковская карта ФИО находилась в его пользовании. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он снова решил продолжить похитить денежные средства с банковской карты О.В.В.. Он также пришел в магазин «Цветы» и попросил у нее сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей девушке. Она согласилась и передала ему свой сотовый телефон. С телефона потерпевшей он направил на № сообщение о переводе 5.000 руб. на абонентский номер №. Данный номер телефона привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» его знакомой Т.О.А.. Указанная банковская карта находилась в его пользовании. 8 января 2021 года он снова решил продолжить похитить денежные средства с банковской карты, принадлежащей О.В.В.. Сначала он пришел в ТЦ «Никольский», подошел к островку, где работал молодой человек, которого он не знал. Молодого человека он попросил об одолжении, чтобы он помог перевести на его банковскую карту денежные средства, которые ему должны перевести. После перевода денежных средств молодой человек их снял в банкомате и отдал ему наличными. Молодой человек на его просьбу согласился. Далее молодой человек сказал ему номер телефона, на который можно было перевести денежные средства. Затем он пришел в магазин «Цветы» и снова попросил у продавца О.В.В. ее сотовый телефон для того, чтобы позвонить своей девушке. Она согласилась и передала ему свой сотовый телефон. Затем он направил на № сообщение о переводе 7.000 руб. на абонентский номер №, который принадлежит не знакомому ему молодому человеку, который работал в ТЦ «Никольский». После перевода денежных средств он отдал сотовый телефон О.В.В. и пошел в ТЦ «Никольский» к молодому человеку, который снял 7.000 руб. в банкомате ПАО «Сбербанк» и передал их ему. Пояснил, что виновным себя он признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнил, что умысел у него был единый, который у него возник 2 января 2021 года. Похищенными денежными средствами в размере 17.000 руб. он распорядился по своему усмотрению. Ущерб потерпевшей возместил он в полном объеме. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. При назначении наказания просил учесть <данные изъяты>. Кроме того, просил учесть то, что ранее он участвовал в <данные изъяты>. Потерпевшей он принес извинения, которая их приняла.

По ходатайству защитника и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены протокол явки с повинной от 27 января 2021 года, протокол проверки показаний на месте от 27 января 2021 года

Из оглашенного протокола явки с повинной от 27 января 2021 года следует, что Шмелев Д.А. обратился в органы внутренних дел и сообщил о совершенном им преступлении, а именно кражи с банковской карты у женщины в период с 2 января 2021 года по 8 января 2021 года в общей сумме 17.000 руб. <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте с участием Шмелева Д.А. от 27 января 2021 года и фототаблицы следует, что Шмелев Д.А. показал место, где переводил денежные средства с мобильного телефона О.В.В., а также указал место, где он попросил неизвестного молодого человека снять ему похищенные денежные средства <данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных протоколов Шмелев Д.А. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и протокол явки с повинной он поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого Шмелева Д.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании потерпевшая О.В.В. показала, что она работает <данные изъяты>. График работы у нее два дня через два дня. 2 января 2021 года до обеда к ней в магазин зашел ранее неизвестный ей молодой человек, который попросил у нее ее мобильный телефон для того, чтобы позвонить своей бабушке. На ее телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Она передала молодому человеку свой телефон. Она видела, что он стал набирать номер на ее телефоне. На звонок ему никто не ответил. Далее молодой человек ей сказал, что отправит сообщение. После выполнения определенных манипуляций молодой человек передал ей телефон и ушел. 4 января 2021 года молодой человек снова пришел к ней в магазин и попросил у нее телефон. Он пояснил, что ему надо позвонить девушке. Она передала ему свой телефон. После непродолжительного разговора и проведения определенных манипуляций с телефоном молодой человек вернул телефон и снова ушел. Кроме того, 5 января 2021 года и 8 января 2021 года молодой человек к ней снова приходил в магазин и просил у нее свой сотовый телефон, чтобы позвонить своей бабушке по поводу смерти дедушки. Каждый раз она давала ему свой сотовый телефон. После проведения определенных манипуляций с телефоном молодой человек возвращал ей телефон, и он уходил. Через несколько дней она решила проверить историю по операции по банковской карте. Она увидела, что молодой человек, который приходил к ней в магазин перечислял с ее карты денежные средства. Всего молодой человек перечислил с ее банковской карты в размере 17.000 руб. Данная сумма для нее является незначительной, поскольку ее доход превышает похищенной суммы. В настоящее время ущерб подсудимым ей полностью возмещен, претензий она к Шмелеву не имеет. Он принес ей свои извинения, которые она приняла. Просила строгого не наказывать Шмелева Д.А..

В судебном заседании свидетель К.В.Н. показал, что он работает продавцом в <данные изъяты> У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». В начале января 2021 года он находился в ТЦ «Никольский». До обеда к нему обратился ранее неизвестный ему молодой человек. Ранее он его в торговом центре видел. Молодой человек попросил у него воспользоваться его банковской картой. Он (молодой человек) ему пояснил, что его мама хочет перевести денежные средства на его (подсудимого) банковскую карту. Однако, банковская карта у него заблокирована. Поэтому он (Шмелев) попросил у него, чтобы на его (К.В.Н.) банковскую карту мама перевела денежные средства, а он их снимет и отдаст ему. Сначала он отказал молодому человеку. Однако, молодой человек стал его уговаривать и он согласился. Молодому человеку он продиктовал свой номер, на который была привязана банковская карта. Далее молодой человек ушел. Через несколько минут ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение о пополнении банковского счета на сумму 7.000 руб.. Он сразу же пошел к банкомату, который находится в торговом центре и снял денежные средства в размере 7000 руб. Когда он снимал в банкомате денежные средства, он увидел ранее молодого человека, которому передал денежные средства в размере 7000 руб. После чего молодой человек ушел из торгового центра. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что денежные средства в сумме 7 000 руб., которые были перечислены на его банковскую карту, были похищены неизвестным молодым человеком с банковского счета неизвестной ему женщины.

В судебном заседании свидетель Ш.А.Ю. показал, что Шмелев Д.А. является его сыном. Шмелев Д.А. к нему обратился с просьбой одолжить 17.000 руб., которые он должен был кому-то вернуть. Впоследствии сын возместил ему указанную сумму. Шмелева Д.А. он может охарактеризовать, как дробового, отзывчивого, всегда всем помогает. Об употреблении <данные изъяты> сына он узнал не сразу. Ему известно, что Шмелев Д.А. обращался в <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.О.А. следует, что у нее имеется банковская карат ПАО «Сбербанк России» №. К банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». Однако оповещения отключены, на телефон смс – сообщения не приходят. Ранее она встречалась с Шмелевым Д.А.. 1 января 2021 года Шмелев Д.А. попросил у нее банковскую карту на временное пользование. Шмелев ей пояснил, что его бабушка должна будет перевести ему денежные средства на банковскую карту. Однако у него лично банковской карты нет. Она согласилась и передала ему свою банковскую карту. До 5 января 2021 года ее банковская карта находилась у Шмелева Д.А.. Вечером 5 января 2021 года Шмелев ей вернул ее банковскую карту. Через какое-то время они с Шмелевым поругались. После этого она с ним связь не поддерживала, не виделась с ним, не созванивалась. О том, что на ее банковскую карту были переведены денежные средства, она не знала. Об этом она узнала от родителей, которые ей сообщили, что приходил сотрудник полиции и сообщил, что на ее банковскую карту были осуществлены операции по переводу денежных средств. Пояснила, что Шмелева Д.А. она знает с 2018 года. Ей известно, что Шмелев Д.А. употребляет <данные изъяты> Когда Шмелев Д.А. находится под <данные изъяты>, он становится агрессивным. Если Шмелев Д.А. не употребляет <данные изъяты> он добрый и заботливый, в целом он хороший и отзывчивый человек (том <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Д.В. следует, что он <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялось дежурство в следственно-оперативной группе. От дежурного им поступило сообщение о том, что произошла кража с банковского счета ПАО «Сбербанк России», принадлежащего О.В.В. денежных средств в размере 17 000 руб. путем перевода денежных средств в сообщении через команду № Хищение денежных средств с банковского счета произошло по адресу: <адрес>, цветочный магазин «Цветы». Он в составе следственно-оперативной группы выехал на указанный адрес. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий им была получена видеозапись из ТЦ «Никольский». Данную запись он записал на камеру мобильного телефона. В последствие данная запись была записана на компакт-диск DVD-RW <данные изъяты>

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.С.В. следует, что Шмелев Д.А. является ее сыном. В 2020 году она узнала о том, что сын <данные изъяты> Шмелев Д.А. проходил лечение около 2– х недель, после чего он был выписан. Своего сына она охарактеризует, как доброго, отзывчивого. Друзей и круг общения сына она не знает, знает только его погибшего друга, который умер от <данные изъяты> с которыми он поддерживал дружеские отношения <данные изъяты>

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела.

- сообщение в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 10 января 2021 года от О.В.В., согласно которого, что с 2 января 2021 года к ней <данные изъяты>, приходил молодой человек, который просил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить. Впоследствии она обнаружила списание денежных средств с ее банковской карты в размере 17. 000 руб. Списание денежных средств были 2 января 2021 года в сумме 2000 руб., 3 января 2021 года в сумме 3000 руб., 4 января 2021 года в размере 5000 руб., 8 января 2021 года в размере 7000 руб. <данные изъяты>

- заявление от О.В.В. от 10 января 2021 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 час. 05 мин. 2 января 2021 года по 11 час. 07 мин. 8 января 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, павильон <данные изъяты> похитило у нее с банковской карты, открытой на ее имя, денежные средства в сумме 17. 000 руб. <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 27 января 2021 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен магазин «Цветы» по адресу: <адрес> <данные изъяты>

- постановление и протокол выемки от 10 сентября 2021 года, фототаблица, согласно которого у О.В.В. был изъят мобильный телефон марки «LG» <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от 10 сентября 2021 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «LG», принадлежащий О.В.В. <данные изъяты>

- постановление и протокол выемки от 22 января 2021 года и фототаблица, согласно которого у М.Д.В. был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 16 января 2021 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 13 января 2021 года, в котором указано о движении денежных средств по банковской карте №, номер счета карты №, место открытия карты - <адрес> и операции по банковской карте:

1) 02.01.2021 11:05:50 перевод 2000 руб. на карту №, принадлежащей 2417 871390 Т.О.А.;

2) 04.01.2021 10:37:14 перевод 3000 руб. на карту №, принадлежащей 2417 871390 Т.О.А.;

3) 05.01.2021 11:33:45 перевод 5000 руб. на карту №, принадлежащей 2417 871390 Т.О.А.;

4) 08.01.2021 11:07:12 перевод 7000 руб. на карту №, принадлежащий 2417 887375 К.В.Н. <данные изъяты>

- протокол осмотра документов от 16 января 2021 года и фототаблица, согласно которого был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 13 января 2021 года, в котором указано о движении денежных средств по банковской карте №, номер счета карты №, выпущенной на имя Т.О.А., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождении за период с 20.12.2020 по 10.01.2021:

1) 02.01.2021 11:05:50 перевод 2000 руб. с карты №, принадлежащей 2404 094112 О.В.В.;

2) 04.01.2021 10:37:14 перевод 3000 руб. с карты №, принадлежащей 2404 094112 О.В.В.;

3) 05.01.2021 11:33:45 перевод 5000 руб. с карты №, принадлежащей 2404 094112 О.В.В. <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов и фототаблица от 13 февраля 2021 года с участием Шмелева Д.А., в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра Шмелев Д.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он <данные изъяты>

- расписка О.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб в сумме 17.000 руб. ей полностью Шмелевым Д.А. возмещен <данные изъяты>

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель в рамках ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, предложив суду юридическую квалификацию действий Шмелева Д.А. как единого продолжаемого преступления - по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, мотивировав это наличием умысла у подсудимого на совершение единого продолжаемого преступления, которое состоит из тождественных преступных действий и направленных к общей цели. Однородные действия, составляющие продолжаемое преступление, посягали на один и тот же объект и охватывались одним умыслом. Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из показаний потерпевшей О.В.В. следует, что ущерб в сумме 17000 руб. для нее является незначительный.

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя суд в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ приходит к выводу, что позиция государственного обвинителя по изменению объема обвинения в сторону его уменьшения основана на нормах закона, мотивирована и обоснована. Суд, не являясь органом преследования и не выступая на стороне обвинения или защиты, принимает изменение государственным обвинителем обвинения в указанной части, поскольку это не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ и очевидным образом улучшает положение подсудимого, не нарушая его права на защиту.

В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, квалифицирует действия Шмелева Д.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, как единое преступление. Кроме того, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Шмелева Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина Шмелева Д.А. в совершении хищения имущества О.В.В. подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей О.В.В. (в судебном заседании), свидетелей К.В.Н., Ш.А.Ю. (в судебном заседании), показаниями свидетелей Т.О.А., М.Д.В. (на предварительном следствии), а также письменными материалами уголовного дела, в частности выпиской с банковского счета потерпевшей. Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей и самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения общественно-опасного деяния, наступившие последствия, суд квалифицирует действия Шмелева Д.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Указанная квалификация обусловлена тем, что Шмелев Д.А., действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшей имущества в свою пользу, причинив ей материальный ущерб. Похищение чужого имущества было совершено тайно, о чем свидетельствует субъективный критерий, определяемый исходя из восприятия ситуации хищения самим виновным, который осознавал, что совершает преступление тайно и за его действиями никто не наблюдает.

Особо квалифицированный состав кражи определяется в действиях подсудимого вследствие незаконного (не имея на это прав) хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии сформировавшегося у Шмелева Д.А. умысла на хищение чужих денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку виновный получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом.

Преступление было совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шмелеву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

У суда также не возникло сомнений в психическом здоровье Шмелева Д.А., в связи с чем, суд признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное.

Шмелев Д.А. совершил преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений.

Шмелев Д.А. на момент совершения преступления не судим <данные изъяты>), привлекался к административной ответственности <данные изъяты>

Шмелев Д.А. осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года к штрафу в размере 50.000 руб. По состоянию на 3 декабря 2021 года штраф полностью не оплачен <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Шмелев Д.А. по месту жительства характеризуется следующим образом: за время проживания заявлений и сообщений от родственников и соседей на поведение Шмелева не поступало <данные изъяты> По месту службы Шмелев Д.А. характеризовался с положительной стороны <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шмелеву Д.А. суд признает: явку с повинной, выразившуюся в добровольном прибытии подсудимого в отдел полиции и сообщение им сведений о совершенном им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном участии подсудимого в проверке показаний на месте, с предоставлением информации, имеющей значение для дела, в добровольном участии подсудимого в осмотре видеозаписи, изобличении себя в совершении преступления, а также даче стабильных признательных показаний.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шмелеву Д.А. суд признает: полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, которая она приняла.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмелеву Д.А. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому; состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> а также положительные характеристики в отношении подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ наряду с другими наказаниями предусматривает наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах с учётом характера и степени общественной опасности совершённого Шмелевым Д.А. преступления, личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначить Шмелеву Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренной санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

<данные изъяты>, в соответствии с ч.1 ст.72.1, ч.5 ст.73 УК РФ может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В то же время ст.72.1 УК РФ не предусматривает возможности возложения обязанности лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации на осужденного к лишению свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Шмелев Д.А. ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением в отношении него принудительных работ на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований, исключающих назначение наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Шмелева Д.А. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Поскольку настоящее преступление совершено Шмелевым Д.А. до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Иваново от 18 февраля 2021 года, то наказание подсудимому должно назначаться по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип полного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 2 декабря 2021 года следует, что штраф в размере 50.000 руб. по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года Шмелевым Д.А. полностью не оплачен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шмелева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Шмелеву Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенных по настоящему уголовному делу и по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 18 февраля 2021 года, окончательно Шмелеву Дмитрию Александровичу к отбытию определить наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно,, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовного - исполнительной системы, со штрафом в размере 50.000 руб. На основании ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно.

В соответствии с положениями ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) в срок отбытия наказания Шмелева Д.А. зачесть время его задержания за период с 13 мая 2021 года по 14 мая 2021 года и с 27 июля 2021 года по 29 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу осужденному следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Меру пресечения Шмелеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «LG» - оставить по принадлежности у О.В.В.; выписки из ПАО «Сбербанк России» по банковской карте, принадлежащей О.В.В. и Т.О.А., DWD – RW диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

     Председательствующий                                               Л.Н. Зубова