Решение по делу № 2-265/2015 ~ М-193/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-265/2015

(Дело № 2- 197/2015)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

30 марта 2015 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре И.Ю. Польской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Лобанова ИО и Шепелевой ИО к Фролову ИО о расторжении договоров аренды земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Фролову С.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (арендодатель) и ответчиком Фроловым С.И. (арендатор) был заключен Договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, на расстоянии в 1200 метрах по направлению на юго-запад, имеющий кадастровый номер - № общей площадью в 16,6 гектара.

Лобанов В.В. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2.1. Договора аренды по передаче земельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению.

Ответчиком на протяжении двух последних лет не исполняются принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.4.2 Договора аренды по своевременному осуществлению платежей за использование земельного участка.

Указанные нарушения условий договора являются существенными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Во исполнение требований ч.2 ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка.

В указанный в предложении срок Лобанов В.В. ответа не получил.

Истец просит суд расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым В.В. и ответчиком Фроловым ФИО38 Договор аренды принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, на расстоянии в 1200 метрах по направлению на юго-запад, имеющий кадастровый номер - № общей площадью в 16,6 гектара.

Также Шепелева Н.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском к Фролову С.С.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены Договоры аренды принадлежащих истице на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за пределами <адрес>, имеющие кадастровые номера:

№ общей площадью в 16,6 гектара, № общей площадью 16,6 гектара.

Шепелева Н.Д. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.2.1. Договора аренды по передачеземельного участка в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению.

Ответчиком на протяжении двух последних лет не исполняются принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 2.4.2 Договоров аренды по своевременному осуществлению платежей за использование земельных участков.

Указанные нарушения условий договоров являются существенными.

Во исполнение требований ч.2 ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика было направлено предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении Договоров аренды земельных участков.

В указанный в предложении срок Шепелева Н.Д. ответа не получила.

Шепелева Н.Д. просит суд расторгнуть, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между мной и ответчиком Фроловым ИО Договоры аренды принадлежащих мне на праве собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных за пределами <адрес>, имеющие кадастровые номера: № общей площадью в 16,6 гектара, № общей площадью 16,6 гектара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданское дело по иску Лобанова ИО к Фролову ИО с гражданским делом по иску Шепелевой ИО к названному ответчику в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании Лобанов В.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что за 4 года, с момента заключения договора, расчет был два раза – в ДД.ММ.ГГГГ году, второго расчета в ДД.ММ.ГГГГ году не было, в ДД.ММ.ГГГГ году расчет был, и в ДД.ММ.ГГГГ году расчета не было. Эти два раза по сумме расчета было несоответствие договору. Стороны встречались, ответчик ссылался на засуху и говорил, что больше денег нет, чтобы дальше рассчитаться, не обещал более расчета. Договоренность была ежегодно, до 31 декабря, 2 тонны зерна, независимо от урожая. Фролов отказался рассчитываться зерном. В деньгах расчет был не полностью. Также истец пояснил, что есть еще одно основания для расторжения договора, так как Фролов использует землю крайне неосмотрительно, земля теряет свою силу, свою плодородностью. За 4 года ни разу не были внесены удобрения, не занимался агротехникой по борьбе с сорняками. Просил учесть это при вынесении решения, так как не хочет, чтобы земля приходила в такое состояние, заботы о земле нет.

В судебном заседании Шепелева Н.Д. иск поддержала в полном объеме, пояснила, что полностью поддерживает позицию истца Лобанова В.В. Расчет с ней был вДД.ММ.ГГГГ году за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году расчета не было, в ДД.ММ.ГГГГ году расчет был за ДД.ММ.ГГГГ год. Расчет был неполный, но они рады были и такому расчету, хотя прекрасно знали, что расчет не соответствует цене зерна. В прошлом году хотели расчет зерном взять, но ответчик ничего не дал вообще. Действительно, земля находится в ненадлежащем состоянии, они собирались, обсуждали это, приглашать пытались Фролова С.И. для разговора, но он ничего не говорил им. Они предлагали и устно ему расторгнуть договоры аренды – реакции никакой.

В судебном заседании представитель истцов Лобанов В.В. иски поддержал, пояснил, что неисполнение обязательств Фроловым С.И. имеется в части нарушения порядка и сроков расчетов. Оплата должна была быть только зерном, о других оплатах речи не шло. Но Фролов рассчитывался только деньгами, не в полном объеме и на этом основании можно заявить, что в течение двух лет подряд Фролов не осуществлял расчет за используемую землю. Права арендодателей нарушались Фроловым С.И., налоги оплачиваются истцами, а прибыли от земли нет никакой.

В судебное заседание ответчик Фроловым С.И. не явился, находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении дела и иных, от него не поступало, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении иска следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением земельных участков, изъятых из оборота, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, обозначенными в п.4 ст.27 указанного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лобановым В.В. (арендодатель) и ответчиком Фроловым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, на расстоянии в 1200 метрах по направлению на юго-запад, имеющий кадастровый номер - № общей площадью в 16,6 гектара (т.1, л.л.д. 5,6).

Также что ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Н.Д. (арендодатель) и ответчиком Фроловым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, на расстоянии в 1050 метрах по направлению на юго-запад, кадастровый номер №общей площадью16,6 га (т.2, л.л.д. 11,12).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шепелевой Н.Д. (арендодатель) и ответчиком Фроловым С.И. (арендатор) был заключен договор аренды принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, расположенный в пределах границ, указанных на плане, прилагаемом к договору аренды, кадастровый номер №общей площадью16,6 га (т.2, л.л.д. 13-14).

В вышеуказанных договорах аренды имеются следующие аналогичные нормы.

Согласно п.3.1 договоров за арендуемый земельный участок стороны установили арендную плату в виде доли от полученной в результате его использования продукции, а именно арендатор взял на себя обязательство передавать арендодателю ежегодно 2000 килограмм продовольственной пшеницы (3-го, 4-го класса).

Арендатор осуществляет расчет с арендодателем ежегодно, в срок до 31 декабря каждого текущего года.

Пунктом 2.4.2. договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора по своевременному осуществлению платежей за использование земельного участка.

В силу п.2.1.2. арендодатель вправе досрочно требовать расторжения договора в случаях использования земельного участка не по целевому назначению или способом, приводящем к его порче, а также в случае, если арендатор не произвел расчет с арендодателем в течении двух лет подряд.

В соответствии с требованием, регламентированным ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и условия внесения которой определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов о том, что ответчик с ними не рассчитался полностью за 2 года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а за 2 года: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. рассчитался частично, ответчиком не опровергнуты.

Требования истца о расторжении договоров аренды являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.619 ГК РФ, регламентирующей порядок досрочного расторжения договора по требованию арендатора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в частности, при существенном нарушении условий договора о пользовании имуществом или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; при существенном ухудшении имущества, а также когда более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку в судебном заседании установлено, что арендатор Фролов С.С. более 2-х раз не выполнил обязанность по внесению арендной платы, суд приходит к выводу о том, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком договоров аренды.

Доводы истцов о том, что ответчик с ними не рассчитался полностью за 2 года, а за 2 года рассчитался частично, также подтвердил в суде ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО, который пояснил, что он также является арендодателем Фролова С.И. в той же местности где и истцы расположен принадлежащий ему земельный участок.

В силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с Фролова ИО в пользу Лобанова ИО расходы по госпошлине в сумме 300 руб., взыскать с Фролова ИО в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лобанова ИО удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, на расстоянии в 1200 метрах по направлению на юго-запад, кадастровый номер №общей площадью16,6 га., заключенный между Лобановым ИО и Фроловым ИО, прекратив право аренды Фролова ИО по договору.

Взыскать с Фролова ИО в пользу Лобанова ИО расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Иск Шепелевой ИО удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, на расстоянии в 1050 метрах по направлению на юго-запад, кадастровый номер №общей площадью16,6 га., заключенный между Шепелевой ИО и Фроловым ИО, прекратив право аренды Фролова ИО по договору.

Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного за пределами <адрес>, расположенный в пределах границ, указанных на плане, прилагаемом к договору аренды, кадастровый номер №общей площадью16,6 га., заключенный между Шепелевой ИО и Фроловым ИО, прекратив право аренды Фролова ИО по договору.

Взыскать с Фролова ИО в доход муниципального образования город Славгород Алтайского края госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления мотивированного решения 4 апреля 2015 года.

Председательствующий Е.Н.Нелина