Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2013 ~ М-1776/2013 от 30.05.2013

Дело № 2-2045/2013

РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя истца Серебрякова Б.Ю. по доверенности и ордеру – адвоката Рыжовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Б.Ю. к Макушину Н.В., Макушину А.В. о выделе доли домовладения

УСТАНОВИЛ:

Истец Серебряков Б.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Макушину Н.В., Макушину А.В. и с учетом уточненных исковых требований просил выделить его долю равную 34/84 из общего имущества, а именно: части жилого дома <адрес>, выделив ему в собственность по варианту №2 экспертного заключения следующие помещения: в литер А помещение № 1 площадью <...>, помещение № 2 площадью <...>, помещение № 3 площадью <...> с печью, помещение № 4 площадью <...>, помещение № 5 площадью <...>, в подвале литер пА помещение №2 площадью <...>, а также служебные строения по варианту №2 экспертного заключения: литер Г - сарай, литер Г6 – уборная, литер 0 – канализационный колодец (отстойник). Право общей долевой собственности между истцом и ответчиками прекратить.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 34/84 долей жилого дома <адрес>. Право собственности на указанную долю домовладения было признано за истцом решением Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Серебрякова Б.Ю. к Макушину Н.В., Макушину А.В. об определении доли и признании права собственности в порядке наследования после смерти С., умершей <дата>.

Доли собственности Макушина Н.В. и Макушина А.В. были также установлены решением Серпуховского городского суда от 18 марта 2013 года.

Истец лишен возможности произвести государственную регистрацию своего права собственности на долю дома, так как Макушиным Н.В. и Макушиным А.В. к части дома, которой они пользуются, возведена без соответствующего разрешения жилая пристройка, обозначенная в техническом паспорте под литерой А2.

Заочным решением Серпуховского городского суда от 14.11.2007 года жилой дом был разделен по фактически сложившемуся порядку пользования на две части: И. и Н. была выделена часть дома, состоящая из помещений в литере А - помещение № 1, литер А1 - помещение № 2, холодная пристройка литер al -помещение № 3, а также служебные строения и сооружения - Г1-ГЗ, Г5. С., Макушину Н.В. и Макушину А.В. была выделена оставшаяся часть жилого дома, состоящая из помещений в литер А помещения №№ 1- 9, холодная пристройка литер а, помещение №11, подвал литер пА: помещения №№ 1-5; а также служебные строения и сооружения литер Г, Г4, Г6, литер пГ4.

Право общей долевой собственности между И. и Н., с одной стороны, и С., Макушиным Н.В., Макушиным А.В., с другой стороны, на указанное домовладение было прекращено.

В выделенной части домовладения истец пользуется в литер А: помещениями №№ 1-5, а также служебными строениями и сооружениями литер Г - сарай, литер Г6 -уборная.

Ответчики Макушин Н.В. и Макушин А.В. пользуются в литере А: помещения №№ 6-9, холодной пристройкой литер а - помещение №11. Кроме того, ответчики пользуются всем подвалом литер пА: помещения №№ 1-5, служебными постройками: литер Г4 - сарай, литер пГ4 - погреб.

Еще при жизни С. Макушин Н.В. и Макушин А.В. самовольно, без согласия С. захватили полностью весь подвал, лишив последнюю возможности пользоваться подвальным помещением для хранения овощей с огорода. Кроме того, ответчики отключили С. отопление и воду, в связи с чем последней пришлось пользоваться «печкой-буржуйкой», а воду носить в ведрах из колонки. После смерти С. ничего не изменилось: всем подвальным помещением пользуются ответчики, отопление и вода отрезаны от части дома, которой пользовалась С.

Истец Серебряков Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серебрякова Б.Ю. по доверенности и ордеру – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила выделить истцу часть дома по варианту №2 экспертного заключения: в литере А – помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...>, помещение №5 площадью <...> Пояснила, что указанными помещениями пользовался наследодатель и в настоящее время пользуется истец. Служебные строения и сооружения просила разделить по варианту №2, а также выделить в собственность истца колодец, поскольку дом расположен так, что Серебряков Б.Ю. имеет вход со стороны <...>. Истец готов произвести работы по переоборудованию отопления согласно заключению эксперта. Просила возложить работы по оборудованию канализации на ответчиков Макушиных с выплатой истцом денежной компенсации.

Ответчики Макушин Н.В., Макушин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причин уважительности неявки в суд не предоставили.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к следующему выводу.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.03.2013 года, вступившим в законную силу 23.04.2013 года, определены доли сособственников Серебрякова Б.Ю., Макушина Н.В., Макушина А.В. в праве общей собственности на жилой дом <адрес>. За Макушиным Н.В. признано право собственности на 25/84 доли, за Макушиным А.В. – 25/84 доли, за Серебряковым Б.Ю. (по праву наследования после смерти С., умершей <дата>) – 34/84 доли на указанный объект (л.д.7-8).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес>, по состоянию на 01.03.2007 года собственниками спорного объекта указаны С. – 1/18, 1/6, 1/18, 1/18 доли, Макушин Н.В. – 1/4 доля, Макушин А.В. – 1/4 доля, И. – 1/12 доля, Н. – 1/12 доля. Общая площадь данного жилого дома составляет – <...>, жилая – <...>. Генеральный план застройки на лит Г3, Г4 не представлен. На жилую пристройку лит.А2 разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д.9-18).

С целью получения доступа в подвальное помещение для обслуживания газового котла Г. в 1995 году обращалась в Серпуховский городской суд с иском об определении порядка пользования подвалом между ею и ответчиками Макушиным Н.В., Макушиным А.В., что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями Г., актом обследования и заключением треста газового хозяйства (л.д.24-27).

Решением Серпуховского федерального суда от 16.09.1997 года С. отказано в разделе дома <адрес> по представленным вариантам раздела. Определением Московского областного суда от 12.11.1997 года указанное решение оставлено без изменения. (л.д.29-34, 37-39).

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.11.2007 года, вступившим в законную силу 16.01.2008 года, произведен раздел жилого дома <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования, истцам И. и Н. на долю их совместной собственности выделена часть дома, расположенная с правой стороны по фасаду дома, состоящая из помещений: в литере «А» №1 – <...>, №2 – <...>, в литере «а1» №3 – <...>, а также надворные постройки под литерами Г1 – сарай1, Г2 – сарай, Г3 – сарай и Г5 – уборная. Ответчикам С., Макушину Н.В., Макушину А.В. на праве общей долевой собственности выделена оставшаяся часть дома, расположенная с левой стороны дома по фасаду и задней части дома по отношению к фасадной и состоящей из помещений: в литере «А» №1 – <...>, №2 – <...>, №3 – <...>, №6 – <...>, №7 – <...>, №8 – <...>, №9 – <...>, в литере «а» №11 – <...>, в подвале под литерой «п.А» №1- <...>, №2 – <...>, №5 – <...>, №3 – <...>, №4 – <...>, а также надворные постройки под литерами Г-сарай, Г4 – погреб, Г6 – уборная. Право общей долевой собственности в доме <адрес> между истцами И. и Н., с одной стороны, и ответчиками С. и Макушиным Н.В., Макушиным А.В., с другой стороны, прекращено (л.д.43).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Г» К. По результатам проведенной экспертизы экспертом предложено четыре варианта раздела дома и два варианта раздела служебных построек и сооружений.

Вариант №1 раздела части жилого дома предусматривает раздел по фактическому пользованию, с отступлением от идеальных долей, при котором:

Серебрякову Б.Ю.на 34/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...> с печью, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> стоимостью <...> (меньше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (меньше положенного). Всего разница составляет <...> (меньше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 490996/1594694, 491/1595, или 31/100.

Макушину Н.В., Макушину Л.В. в совокупности на 50/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №6 площадью <...>, помещение №7 площадью <...>, помещение №8 площадью <...> и помещение №9 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> стоимостью <...> (больше положенного). А так же выделяются холодные помещения - холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №11 площадью <...> стоимостью <...>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (больше положенного). Всего разница составляет <...> (больше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 1103698/1594694, 1104/1595, или 69/100, по 69/200 каждому.

Вариант №2 раздела части жилого дома предусматривает отступление от идеальных долей, с минимальными затратами общестроительных работ, при котором:

Серебрякову Б.Ю. на 34/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...> с печью, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №2 площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> стоимостью <...> (больше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (меньше положенного). Всего разница составляет <...> (меньше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 672095/1594694, 672/1 595, или 42/100;

Макушину Н.В., Макушину А.В. в совокупности на 50/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №6 площадью <...>, помещение №7 площадью <...>, помещение №8 площадью <...> и помещение №9 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №1 площадью <...>, помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> стоимостью <...> (меньше положенного). А так же выделяются холодные помещения - холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №11 площадью <...> стоимостью <...>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (больше положенного). Всего разница составляет <...> (больше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 922599/1594694, 923/1 595, или 58/100, по 29/100 каждому.

Вариант №3 предусматривает раздел части жилого дома в соответствии с идеальными долями, при котором:

Серебрякову Б.Ю. на 34/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...> с печью, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №2* площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> (больше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (меньше положенного). Всего разница составляет <...> (меньше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 646047/1594694, 646/1595, или 40/100 или 34/84;

Макушину Н.В., Макушину А.В. в совокупности на 50/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №6 площадью <...>, помещение №7 площадью <...>, помещение №8 площадью <...> и помещение №9 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №1* площадью <...>, помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> (меньше положенного). А так же выделяются холодные помещения - холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №11 площадью <...> стоимостью <...>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (больше положенного). Всего разница составляет <...> (больше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 948647/1594694, 949/1595, или 60/100 или 50/84, по 25/84 каждому.

Вариант №4 раздела части жилого дома в соответствии с идеальными долями предусматривает, что:

Серебрякову Б.Ю. на 34/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...> с печью, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №2* площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> (больше положенного). Холодные помещения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (меньше положенного). Всего разница составляет <...> (меньше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 646047/1594694, 646/1595, или 40/100 или 34/84;

Макушину Н.В., Макушину А.В. в совокупности на 50/84 долей выделяются - в основном строении лит А помещение №6 площадью <...>, помещение №7 площадью <...>, помещение №8 площадью <...> и помещение №9 площадью <...>; в подвале лит пА помещение №1 площадью <...>, помещение №2 площадью <...>, помещение №3 площадью <...>, помещение №4 площадью <...> и помещение №5 площадью <...>, общая выделяемая площадь составляет <...> стоимостью <...>, разница составляет <...> (меньше положенного). А так же выделяются холодные помещения - холодная пристройка лит а, состоящая из помещения №11 площадью <...> стоимостью <...>, разница по помещениям вспомогательного назначения составляет <...> стоимостью <...> (больше положенного). Всего разница составляет <...> (больше положенного).

Соотношение выделяемой части жилого дома и спорной части жилого дома в целом составляет: 948647/1594694, 949/1595, или 60/100 или 50/84, по 25/84 каждому.

Вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений предусмотрено, что

Серебрякову Б.Ю. на 34/84 долей выделяются – сарай лит Г стоимостью <...>, уборная лит Г6 стоимостью <...>. Общая стоимость составляет <...>. Всего разница составляет <...> (меньше положенного).

Макушину Н.В., Макушину А.В. в совокупности на 50/84 долей выделяются – сарай лит Г4 стоимостью <...>, погреб в лит Г4 стоимостью <...>, канализационный колодец (отстойник) лит 0 стоимостью <...>. Общая стоимость составляет <...>. Всего разница составляет <...> (больше положенного).

Вариант №2 раздела служебных построек и сооружений определяет, что:

Серебрякову Б.Ю. на 34/84 долей выделяются – сарай лит Г стоимостью <...>, уборная лит Г6 стоимостью <...>, канализационный колодец (отстойник) лит 0 стоимостью <...>. Общая стоимость составляет <...>. Всего разница составляет <...> (меньше положенного).

Макушину Н.В., Макушину А.В. в совокупности на 50/84 долей выделяются – сарай лит Г4 стоимостью <...>, погреб в лит Г4 стоимостью <...>. Общая стоимость составляет <...>. Всего разница составляет <...> (больше положенного).

Суд считает, что представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы эксперта основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

При выборе варианта раздела спорного жилого дома суд руководствуется экспертным заключением ООО «Г», соображениями экономической целесообразности с учетом того обстоятельства, что фактически порядок пользования спорным жилым домом сложился. Исходя из вышесказанного суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту № 2, поскольку данный вариант наиболее соответствует фактическому пользованию спорным жилым домом, сложившемуся между сторонами, с наименьшей разницей в площади выделяемых сторонам помещений.

Вариант № 1 раздела жилого дома по фактическому пользования с отступлением от идеальных долей предусматривает выплату денежной компенсации ответчиками за превышение выделяемой площади в размере <...>, в связи с чем суд находит данный вариант раздела дома нецелесообразным.

По вариантам экспертного заключения № 3 и № 4 по разделу дома необходимо провести работы по возведению разделяющей перегородки в подвале лит. пА, в котором расположены кухня, ванная комната, коридор, столовая. При этом по варианту № 3 необходимо разбирать существующую перегородку, а по варианту № 4 раздела – необходимо возвести перегородку, при этом образуется помещение площадью <...>, которое по размеру будет неудобным в его использовании по назначению. В связи с изложенным суд находит указанные варианты нецелесообразными для раздела дома между сторонами.

В связи с превышением стоимости холодных помещений части жилого дома, выделяемой ответчикам Макушину Н.В. и Макушину А.В. <...>, с них в пользу Серебрякова Б.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <...> с каждого. За превышение доли Макушина Н.В. и Макушина А.В. <...>, в праве собственности на служебные постройки и сооружения, с них в пользу Серебрякова Б.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <...> с каждого.

По варианту №2 раздела потребуется производство следующих работ по переоборудованию: общестроительные работы в подвале лит.пА, а именно заделка дверного проема в кирпичной перегородке – стоимостью <...>; устройство лестницы – стоимостью <...>. Общестроительные работы в основном строении лит.А, а именно заделка дверного проема в деревянных перегородках – стоимостью <...>; устройство проема в перекрытии (лаз) - стоимостью <...>; прорезка дверного проема в перегородке с установкой дверного блока – стоимостью <...>; разборка существующих перегородок – стоимостью <...>. Работы по газоснабжению, а именно устройство ввода с изолирующим фланцем – стоимостью <...>, прокладка наружного газопровода – стоимостью <...>; прокладка внутреннего газопровода – стоимостью <...>; переустановка газовой плиты – стоимостью <...>, обрезка внутреннего газопровода – стоимостью <...>. Работы по отоплению, а именно разборка трубопровода отопления – стоимостью <...>: установка газового котла – стоимостью <...>; прокладка трубопровода отопления – стоимостью <...>. Работы по электроснабжению, а именно прокладка электрического провода – стоимостью <...>. Работы по водоснабжению, а именно прокладка водопроводных труб с врезкой в действующие сети – стоимостью <...>, переустановка мойки - стоимостью <...>. Работы по обустройству канализации, а именно устройство отстойника с прокладкой канализационных труб – стоимостью <...>.

Суд считает необходимым следующие работы по разделу части дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2, возложить на истца Серебрякова Б.Ю.: в подвале лит.пА общестроительные работы: заделка дверного проема в кирпичной перегородке – стоимостью <...>; устройство лестницы – стоимостью <...>. В основном строении лит.А общестроительные работы: заделка дверного проема в деревянных перегородках – стоимостью <...>; устройство проема в перекрытии (лаз) - стоимостью <...>; прорезка дверного проема в перегородке с установкой дверного блока – стоимостью <...>; разборка существующих перегородок – стоимостью <...>. Работы по газоснабжению: переустановка газовой плиты – стоимостью <...>; обрезка внутреннего газопровода – стоимостью <...>. Работы по отоплению: разборка трубопровода отопления – стоимостью <...>: установка газового котла – стоимостью <...>; прокладка трубопровода отопления – стоимостью <...>. Работы по электроснабжению: прокладка электрического провода – стоимостью <...>. Работы по водоснабжению: прокладка водопроводных труб с врезкой в действующие сети – стоимостью <...>; переустановка мойки - стоимостью <...>.

Суд считает необходимым возложить на ответчиков Макушина Н.В., Макушина А.В. следующие работы по разделу части дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2: работы по газоснабжению: устройство ввода с изолирующим фланцем – стоимостью <...>; прокладка наружного газопровода – стоимостью <...>; прокладка внутреннего газопровода – стоимостью <...>; переустановка газовой плиты – стоимостью <...>. Работы по водоснабжению: прокладка водопроводных труб с врезкой в действующие сети – стоимостью <...>; переустановка мойки - стоимостью <...>. Работы по обустройству канализации: устройство отстойника с прокладкой канализационных труб – стоимостью <...>.

С учетом распределения объема строительных работ по разделу домовладения, их стоимости с Макушина Н.В., Макушина А.В. в пользу Серебрякова Б.Ю. подлежит взысканию денежная компенсация за выполнение строительно-монтажных работ, организацию отопления, газоснабжения, электроснабжения и канализации по разделу части дома в сумме <...> с каждого.

В соответствии со ст. ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за проведение судебной строительно-технической экспертизы оплачено <...> (л.д.100 - квитанция). Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков Макушина Н.В., Макушина А.В. расходов за проведение экспертизы пропорционально доли в праве собственности на строение, а именно взыскать с ответчиков в пользу истца по <...> с каждого.

Серебряковым Б.Ю. в рамках рассмотрения указанного гражданского дела в адрес ответчиков Макушина Н.В., Макушина А.В. были направлены телеграммы с извещением (л.д.97, 98–уведомления о вручении, л.д. 102, 103 – квитанции об оплате телеграмм). Суд находит подлежащим взысканию с ответчиков сумму понесенных истцом почтовых расходов по <...>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде Серебряковым Б.Ю. внесено в кассу Серпуховского филиала МОКА <...>, что подтверждается квитанцией (л.д.99).

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков Макушина Н.В., Макушина А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по <...> с каждого.

Поскольку суд находит требования заявленные к ответчикам Макушину Н.В., Макушину А.В обоснованными и подлежащими удовлетворению, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом, взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчиков Макушина Н.В., Макушина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес>, по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Г» от 5 сентября 2013 года.

Выделить в собственность Серебрякову Б.Ю. (доля в праве собственности на дом 34/84) часть жилого дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2, окрашенную в желтый цвет, состоящую из следующих помещений: в основном строении Лит.А – помещение № 1 площадью <...>, помещение № 2 площадью <...>, помещение № 3 площадью <...> с печью, помещение № 4 площадью <...>, помещение № 5 площадью <...>; в подвале лит.пА – помещение № 2 площадью <...>, а также служебные постройки и сооружения в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2 – лит. Г (сарай), лит. Г6 (уборная), лит. 0 (канализационный колодец (отстойник).

Оставить в собственность Макушину Н.В., Макушину А.В. (доля в праве собственности на дом 25/84 и 25/84) часть жилого дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2, окрашенную в синий цвет, состоящую из следующих помещений: в основном строении Лит.А – помещение № 6 площадью <...>, помещение № 7 площадью <...>, помещение № 8 площадью <...>, помещение № 9 площадью <...>; в подвале лит.пА – помещение № 1 площадью <...>, помещение № 3 площадью <...>, помещение № 4 площадью <...>, помещение № 5 площадью <...>, холодные помещения – холодную пристройку лит.а, состоящую из помещения № 11 площадью <...>; а также служебные постройки и сооружения в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2 – лит. Г4 (сарай), погреб в лит.Г4.

Работы по разделу части дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2, возложить на Серебрякова Б.Ю.:

Общестроительные работы:

- в подвале лит.пА:

Заделка дверного проема в кирпичной перегородке – стоимостью <...>; Устройство лестницы – стоимостью <...>.

- основное строение лит.А:

Заделка дверного проема в деревянных перегородках – стоимостью <...>;

Устройство проема в перекрытии (лаз) - стоимостью <...>;

Прорезка дверного проема в перегородке с установкой дверного блока – стоимостью <...>;

Разборка существующих перегородок – стоимостью <...>.

Работы по газоснабжению:

Переустановка газовой плиты – стоимостью <...>;

Обрезка внутреннего газопровода – стоимостью <...>.

Работы по отоплению:

Разборка трубопровода отопления – стоимостью <...>:

Установка газового котла – стоимостью <...>;

Прокладка трубопровода отопления – стоимостью <...>.

Работы по электроснабжению:

Прокладка электрического провода – стоимостью <...>.

Работы по водоснабжению:

Прокладка водопроводных труб с врезкой в действующие сети – стоимостью <...>.

Переустановка мойки - стоимостью <...>.

Работы по части дома <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» по варианту № 2, возложить на Макушина Н.В., Макушина А.В.:

Работы по газоснабжению:

Устройство ввода с изолирующим фланцем – стоимостью <...>;

Прокладка наружного газопровода – стоимостью <...>;

Прокладка внутреннего газопровода – стоимостью <...>;

Переустановка газовой плиты – стоимостью <...>.

Работы по водоснабжению:

Прокладка водопроводных труб с врезкой в действующие сети – стоимостью <...>.

Переустановка мойки - стоимостью <...>.

Работы по обустройству канализации:

Устройство отстойника с прокладкой канализационных труб – стоимостью <...>.

Вводы газоснабжения, электроснабжения, водопровода в дом <адрес> оставить в совместном пользовании Серебрякова Б.Ю., Макушина Н.В. и Макушина А.В..

Взыскать с Макушина Н.В. в пользу Серебрякова Б.Ю. денежную компенсацию: за превышение его доли в праве собственности на холодные помещения в части жилого дома в сумме <...>, за превышение его доли в праве собственности на служебные постройки и сооружения в размере <...>, денежную компенсацию за выполнение строительно-монтажных работ, организацию отопления, газоснабжения, электроснабжения и канализации по разделу части дома в сумме <...>, а всего – <...>.

Взыскать с Макушина А.В. в пользу Серебрякова Б.Ю. денежную компенсацию: за превышение его доли в праве собственности на холодные помещения в части жилого дома в сумме <...>, за превышение его доли в праве собственности на служебные постройки и сооружения в размере <...>, денежную компенсацию за выполнение строительно-монтажных работ, организацию отопления, газоснабжения, электроснабжения и канализации по разделу части дома в сумме <...>, а всего – <...>.

Право общей долевой собственности между Серебряковым Б.Ю., с одной стороны, Макушиным Н.В., Макушиным А.В., с другой стороны, - прекратить.

Взыскать с Макушина Н.В. в пользу Серебрякова Б.Ю. судебные расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Взыскать с Макушина А.В. в пользу Серебрякова Б.Ю. судебные расходы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего взыскать – <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2013 года.