Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1792/2017 от 22.12.2017

№ 22 к – 1792/17 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Худиной И.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2017 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Л, <...>, несудимой,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 6 февраля 2018 года включительно.

На основании ст. 107 УПК РФ обвиняемой Л установлены запреты:

- покидать жилище, расположенное по <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, без письменного разрешения следователя;

- менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы;

- вести переговоры, использовать средства связи и информационно-коммуникационные сети «Интернет» на период расследования настоящего уголовного дела.

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой Л в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав выступления защитника Худиной И.В. и обвиняемой Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Л обвиняется в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

6 декабря 2017 года следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области К в отношении И возбуждено уголовное дело № 11701540030282549 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 декабря 2017 года в 22 часа Л по данному уголовному делу была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 декабря 2017 года Л предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области К обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Л меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 6 февраля 2018 года включительно. В обоснование указала, что Л обвиняется в совершении тяжкого преступления. Находясь на свободе, Л может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сослалась на то, что данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Худина И.В. в интересах обвиняемой Л считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении Л иную, более мягкую, меру пресечения. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования действующего законодательства. Считает, что суд при принятии решения проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». Установленные Л запреты нарушают или затрудняют её право на защиту. Полагает, что в данном случае суду надлежало более детально на основании исследованных в судебном заседании доказательств указать разумные и достаточные ограничения, которые применимы к Л Ссылается на то, что Л имеет хроническое заболевание лёгких, прочные социальные связи, на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать инвалида <...> группы, недвижимость в г. Орле. Вывод суда о том, что Л может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу является нелогичным и опровергается совокупностью представленных доказательств о возможности избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может свидетельствовать о необходимости изоляции Л в период предварительного расследования. Считает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л избрана по возбужденному уголовному делу, по которому она обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Л судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах, а именно: в показаниях свидетелей С, З, подозреваемых Ш, Г

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Худиной И.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемой Л меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ей иной, более мягкой, меры пресечения.

С учётом того, что Л обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления, производство по уголовному делу находится на первоначальном этапе, суд пришёл к правильному выводу, что, находясь на свободе, Л может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемой Л меры пресечения в виде домашнего ареста судом в постановлении приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято обжалуемое решение, в связи с чем доводы защитника Худиной И.В. о незаконности указанного постановления являются несостоятельными.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований действующего законодательства, поскольку обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм действующего законодательства и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Не являются безусловным основанием для изменения принятого судом решения и избрания в отношении Л иной, более мягкой, меры пресечения доводы защитника Худиной И.В. о том, что Л имеет хроническое заболевание лёгких, прочные социальные связи, на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать инвалида <...> группы, недвижимость в г. Орле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника Худиной И.В.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, избирая в отношении обвиняемой Л меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 6 февраля 2018 года включительно, неправильно указал срок, до которого эта мера пресечения избрана.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ сроки исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста и нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре в них включается и нерабочее время. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как усматривается из представленного материала, Л по подозрению в совершении преступления была задержана 6 декабря 2017 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления суда первой инстанции указанием об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Л на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 декабря 2017 года в отношении Л изменить, уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании в отношении обвиняемой Л меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 5 февраля 2018 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Худиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий