Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2015 (2-6656/2014;) ~ М-6365/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-395/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 7 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием истца Салихова Р.Н., представителя истцов - Мироновой И.Н., представителя ответчика - Шабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Е.А., Салихова Р.Н. к ООО "Вита Лайн" о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 50 минут, ТС грузовой фургон ГАЗ № государственный номер № принадлежащий ответчику ООО «Вита Лайн», под управлением Ожерельева В.Д., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий истцу Салиховой Е.А., которым управлял истец Салихов Р.Н. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно: левого переднего крыла, переднего бампера, решетки радиатора. Гражданская ответственность ответчика застрахована ООО «Бин Страхование», которое ДД.ММ.ГГГГ. произвел осмотр поврежденного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Салиховой Е.А. сумму в размере <данные изъяты> Не согласившись с данным размером выплаты, Салихова Е.А. обратилась в ООО СБД «ЭСКОРТ». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – <данные изъяты>. Представитель ответчика, а также виновник ДТП Ожерельев В.Д. имели претензии по перечню наименований повреждений, указав в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, что не согласны в части не соответствия повреждения лобового стекла характеру ДТП. В остальном представитель ответчика претензий не имел. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «БИН страхование», поэтому ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с требованием выплатить остальные денежные средства из расчета оценки в размере <данные изъяты> и произведенной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также неустойки за период просрочки выплаты страховой суммы, предоставила отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН страхование» после получения претензии дополнительно перечислило страховую выплату на счет в банке в размере <данные изъяты> что составило общий размер выплаты <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> После чего, ответчику была направлена претензия ч предложением в добровольном порядке возместить ущерб в размере <данные изъяты> однако ответа до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу Салиховой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оценки ущерба – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу Салиховой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу Салихова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Салихов Р.Н., представитель истцов уточнили исковые требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу Салиховой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оценки ущерба – <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика ООО «Вита Лайн» в пользу Салихова Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец Салихова Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседание исковые требования в части взыскания суммы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.признала в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать, истцами не был доказан причиненный моральный вред, вопрос об удовлетворении требований по взысканию представительских расходов оставила на усмотрение суда.

Ожерельев В.Д., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 50 минут, ТС грузовой фургон ГАЗ № государственный номер № принадлежащий ответчику ООО «Вита Лайн», под управлением Ожерельева В.Д., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежащий Салиховой Е.А., под управлением Салихова Р.Н. В результате данного ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены: левое переднее крыло, решетка радиатора.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ожерельева В.Д., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, являвшегося работником ответчика, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Вита Лайн» - ООО «Бин Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. После чего, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ провела осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет Салиховой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>

В связи с чем, Салихова Е.А. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО СБД «ЭСКОРТ» за оценкой ущерба, причиненного автомобилю.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За составление данного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>

После чего, страховая компания ответчика ООО «Вита Лайн» - ООО «Бин Страхование» произвела доплату в сумме <данные изъяты>

Однако, согласно ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит гражданской ответственности составляет 120 000 руб.

Размер ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ответчика ООО «Вита Лайн».

В ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как выполнено в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ООО «Вита Лайн» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Размер возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета его износа являются неправомерными.

Расходы по оценке ущерба, выполненнойООО СБД «ЭСКОРТ», в размере <данные изъяты> доказаны истцом, и являются убытками и в силу ст. 15 ГКРФ, подлежат взысканию с ответчика ООО «Вита Лайн».

Однако, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд признает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений ст. ст. 150 и 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца Салиховой Е.А. по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.подлежат взысканию с ответчика ООО «Вита Лайн».

В связи уточнением исковых требований надлежит возвратить Салиховой Е.А. из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

В тоже время, требования истца Салиховой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не доказаны. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., выписанной адвокатом Мироновой И.Н. – материю названого истца, невозможно определить, по какому конкретно делу оплачивается составление искового заявления и в каком суде осуществляется представительство. Всего по квитанции получено <данные изъяты> хотя за составление искового заявления и представительство внесено <данные изъяты>.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление интересов поручается названому адвокату с ДД.ММ.ГГГГ г., иск направлен в суд лично истцами ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, эта квитанции к рассматриваемому делу отношения не имеет, так как составлена задолго до поручения адвокату участия в настоящем гражданском деле и из ее содержания отношение к рассматриваемому делу не усматривается.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вита Лайн" в пользу Салиховой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> расходу по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Салиховой Е.А., а также в иске Салихову Р.Н. к ООО "Вита Лайн" – отказать в полном объеме.

Возвратить Салиховой Е.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин