Решение по делу № 33-2152/2019 от 28.05.2019

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2152/2019 года

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке заявление ИП Капытина В.В. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.10.2017г. в удовлетворении исковых требованиях Шанава Р.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств отказано.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Капытину В.В.

После состоявшегося решения суда ИП Капытин В.В. обратился в суд с заявлением от 12.02.2018 года о взыскании в его пользу стоимости проведенной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 14.03.2018г. с истца Шанава Р.Т. как с проигравшей стороны в пользу эксперта ИП Капытина В.В. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

02.10.2018 года ответчик СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, ссылаясь на то, что им ИП Капытину В.В. было выплачено за производство экспертизы 20000 рублей, тогда как определением суда расходы за экспертизу возложены на истца Шанава Р.Т.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года, с ИП Капытитна В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 апреля 2019 года определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 декабря 2018 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» к ИП Капытину В.В. о взыскании денежных средств отказано.

Отменяя определение суда от 20.12.2018 года, судебная коллегия исходила из того, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведенной по делу судебной экспертизы уже был разрешен вступившим в законную силу определением суда от 14.03.2018г., которым с истца Шанава Р.Т. в пользу эксперта ИП Капытина В.В. взыскана оплата за экспертизу в сумме 20000 рублей, и которое подлежит исполнению в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее заявление ответчика о взыскании с эксперта Капытина В.В. денежных средств по своей сути не является заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы подлежат распределению судом между сторонами, к которым эксперт не относится. Фактически ответчиком заявлены к эксперту требования о взыскании неосновательного обогащения, которые подлежат самостоятельному рассмотрению в рамках гражданского иска.

Эксперт ИП Капытин В.В. обратился с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года, ссылаясь на отсутствие указания в апелляционном определении о возврате (и механизме возврата) в пользу ИП Капытина В.В. денежных средств в сумме 20000 рублей, которые ранее были списаны с его счета в пользу СПАО «Ингосстрах».

В суде апелляционной инстанции ИП Капытин В.В. поддержал доводы заявления, пояснил, что с заявлением о возврате списанных с его счета денежных средств в СПАО «Ингосстрах» не обращался. Неясность определения судебной коллегии заключается в том, что не указан порядок возврата ему денежных средств.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Болдырева Ю.А. пояснила судебной коллегии, что никаких трудностей с исполнением апелляционного определения не имеется, для возврата списанных со счета эксперта денежных средств необходимо его заявление, после чего денежные средства сразу будут зачислены на его счет.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ИП Капытина В.В. ввиду следующего.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05.03.2019 года ИП Капытину В.В. был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2018 года, которым с него в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

В связи с восстановлением ИП Капытину В.В. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 20.12.2018 года, судом в адрес СПАО «Ингосстрах» 22.03.2019 года направлено письмо о возврате исполнительного листа.

В ответ на данное письмо СПАО «Ингосстрах» сообщило суду, что исполнительный лист исполнен в полном объеме 31.01.2019 года.

В соответствии со ст.ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, ИП Капытин В.В. вправе обратиться с таким самостоятельным заявлением в суд апелляционной инстанции.

Судебной коллегией учитывается отсутствие препятствий в исполнении апелляционного определения, поскольку представителем СПАО «Ингосстрах» было заявлено о готовности вернуть ИП Капытину В.В. денежные средства сразу после получения от него соответствующего заявления

Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, оснований для удовлетворения заявления эксперта ИП Капытина В.В. не имеется.

Руководствуясь статьей 202, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Эксперту ИП Капытину В.В. в удовлетворении заявления о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь