Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2014 ~ М-382/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-570/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца, Погорелец Ю.В., представителя истца Гришановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Погорелец Н. И. к Алексеевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Погорелец Н.И. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика Алексеевой Ю.В. в свою пользу задолженность по договору займа о 06.12.2011 в сумме 1 393 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 904 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 166 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что 06.12.2011 Алексеева Ю.В. взяла у нее в долг под расписку денежные средства в сумме 1 393 315 рублей на срок до 06.01.2012. До настоящего времени полученные средства возвращены не были, за пользование денежными средствами подлежат уплате проценты.

Истец Погорелец Н.И., ее представитель Гришанова Е.И., действующая на основании ордера от 09.02.2014 № 14/02, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Алексеева Ю.В., извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что Погорелец Н.И. Алексеевой Ю.В. были переданы денежные средства в сумме 1 393 315 рублей с обязательством их возврата не позднее 06.01.2012, что подтверждается распиской от 06.12.2011.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя содержание данной расписки, суд приходит к выводу о том, что она выдана Погорелец Н.И. Алексеевой Ю.В., в ней зафиксирован факт получения последней денег в размере 1 393 315 рублей от Погорелец Н.И., а также ее обязательство вернуть указанную сумму в оговоренный срок.

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства передачи Погорелец Н.И. денежных сумм в счет возврата основного долга, как полностью, так и частично, не указаны причины невозможности представления таких доказательств, а также принимая во внимание, что расписка от 06.12.2011 о получении Алексеевой Ю.В. денежной суммы в размере 1 393 315 рублей представлена Погорелец Н.И., суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, в связи с чем находит заявленные требования по их взысканию законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.

Статьей 395 ГК РФ закреплено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним.

Таким образом, с ответчика Алексеевой Ю.В. в пользу Погорелец Н.И. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 244 904 рубля 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы подлежат компенсации в полном объеме за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая размер суммы, присужденной судом ко взысканию, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 16 391 рубль 10 копеек.

Как видно из чек-ордера от 05.02.2014, при подаче настоящего иска, Погорелец Н.И. была уплачена сумма в размере 15 166 рублей 58 копеек, которая в силу приведенных выше обстоятельств подлежит компенсации последней. В оставшейся части – в сумме 1 224 рубля 52 копейки, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных Погорелец Н.И. расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014 №36, из которой следует, что стоимость услуг по представлению интересов истца в суде составила 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, учитывая требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя, суд считает необходимым компенсировать истцу указанные расходы в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погорелец Н. И. к Алексеевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Алексеевой Ю. В. в пользу Погорелец Н. И. сумму долга по договору займа от 06.12.2011 в размере 1 393 315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 904 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 166 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Алексеевой Ю. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 224 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Л.Б. Остольская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2014.