Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9/2021 от 11.01.2021

Судья: Гирсова Н.В.                                                                           дело № 33-9/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Колотовкиной Е.Н., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2021 года гражданское дело по иску Маслова И. В. к Седельник Г. А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Седельник Г.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ответчика по доверенности Леонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

     Маслов И.В. обратился в суд с иском к Седельник Г.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере суммы основного долга 2000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1049146 рублей 93 копейки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными с средствами в размере 494781 рубль 67 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34120 рублей.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между Масловым И.В. и Седельником И.В. был заключён договор займа, что подтверждается распиской Седельника И.В., который обязался вернуть полученную сумму займа в размере 2 000 000 рублей по истечении трёх лет с момента написания расписки. Сумма займа не возвращена.

<данные изъяты> Седельник И.В. умер, наследником к его имуществу является ответчик Седельник Г.А.

<данные изъяты> истец направил ответчику требование о добровольном исполнении обязательств по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

     Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск Маслова И.В. удовлетворён частично: с Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. взыскана задолженность в виде основного долга по расписке от <данные изъяты> в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 049 146 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме – 94 336 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 120 рублей, а всего судом взыскано 3 569 401 рубль 19 копеек.

     Исковые требования Маслова И.В. в оставшейся части требований о взыскании процентов, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменено в части взыскания процентов по займу за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и государственной пошлины, с Седельник Г.А. в пользу Маслова И.В. взысканы проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 20821 рубль 68 копеек, а всего взыскано 2 545 458 рублей 53 копейки; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Седельник И. В. взял в долг у Маслова И. В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на три года (л.д.68). Факт передачи денежных средств в размере 2 000 000 рублей подтверждается представленной распиской от 01.05.2013 г., а также выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, которые отражены в заключении эксперта <данные изъяты> АНО "Московский областной центр судебных экспертиз", из которых следует, что подпись от имени Седельника И.В. в расписке выполнена самим Седельником И.В.

     03 апреля 2016 года Седельник И.В. умер, согласно ответа нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты>, наследником к имуществу умершего, принявшей наследство, является мать - Седельник Г. А. (л.д. 42).

     Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

     В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

     Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не неполученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 статьи 1175 ГК РФ).

     Поскольку Седельник Г.А. является наследником к имуществу должника, следовательно, у неё возникает обязанность по возврату суммы займа истцу.

     Из представленных в суд документов следует, что до настоящего времени долг по расписке не возвращен, истцом рассчитаны проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. В суд истцом представлен расчёт, который ответчиком не оспорен.

     Согласно положениям статей 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

     В судебном заседании установлено, что полученные от истца денежные средства, в связи со смертью Седельник И.В. истцу не возвратил.

     Объем имущества входящего в наследственную массу наследником не оспаривается, сумма задолженности по долгу наследодателя, которую просит взыскать истец с наследника, принявшего наследство, не превышает стоимости наследственного имущества, что также сторонами не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности наследодателя его наследником по истечении срока для принятия наследства материалы дела не содержат.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

     Таким образом, поскольку договор займа между Седельником И.В. и Масловым И.В. не содержит условия о размере процентов за пользование займом и не указано на то, что он является беспроцентным, то размер процентов за пользование займом определяется согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ.

     Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов установленным, суд первой инстанции верно посчитал обоснованными и удовлетворил в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 2 000 000 рублей, а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование займом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, в рассчитанном истцом размере - 1 049 146 рублей 93 копейки.

     С данными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что в данной части решение следует оставить без изменения.

     Однако, помимо процентов за пользование займом согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2016г. по 01.04.2019г. в размере 494 336 рублей 85 копеек.

     С такой позицией судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

     Согласно положениям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

     В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

     В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

     Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства - приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

     Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомлённым о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключённого им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

     Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий, участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом, является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

     Между тем, при определении размера и периода процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции выше приведённые законоположения и разъяснения их официального толкования не приняты во внимание, период, необходимый для принятия наследства, судом первой инстанции не учтен.

     Как следует из материалов дела, заемщик Седельник И.В. 01 мая 2013 года взял в долг у Маслова И.В. 2 000 000 рублей сроком на три года, то есть срок возврата долга – 3 года истекал 01.05.2016г.

     Как указывалось выше, Седельник И.В. умер 03 апреля 2016 года, о чем истцу было известно.

     Проценты за пользование чужими денежными с средствами в размере 494 781 рубль 67 копеек истец просил взыскать за период с 1 мая 2016 года по 1 апреля 2019 года, а исковое заявление в суд истец направил только 26 апреля 2019 года, то есть незадолго до истечения трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

     Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, позволяют сделать однозначный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с ответчика за период с момента смерти Седельника И.В. 03 апреля 2016 года и до истечения шести месяцев с данной даты, как время, необходимое для принятия наследства

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

     В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал тот факт, что о смерти Седельника И.В. ему было известно, в судебные заседания первой и апелляционной инстанций истец не являлся, и только в судебном заседании в суде первой инстанции 08 октября 2019 года представитель истца пояснил, что истец изначально не пошел за возвратом денежных средств из морально-этических соображений. Данное объяснение судебная коллегия считает несостоятельным.

     Учитывая вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Маслова И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как злоупотребившему правом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследник, мать умершего - Седельник Г.А. не являлась стороной по денежному обязательству, доказательств уважительности причин длительного (три года) не предъявления кредитором к наследнику требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из договора займа 2013 года, в порядке положений статьи 56 ГПК РФ, стороной истца суду не представлено.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку размер взыскиваемых сумм уменьшился, уменьшению подлежит и размер взыскиваемой госпошлины, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 23 455 рублей 73 копейки.

     Доводы апелляционной жалобы ответчика о реализации автомобиля Седельника И.В. Масловым И.В. в счёт долга, по доверенности Седельника И.В. на имя Маслова И.В. от 18 марта 2016 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Однако, в нарушение требований ст.ст.56,60 ГПК РФ стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства, в обоснование утверждения о том, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля Седельника И.В. пошли именно на погашение долга Маслову И.В.

     Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законность решения, принятого судом первой инстанции.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года – изменить в части искового требования Маслова И. В. к Седельник Г. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

     В удовлетворении искового требования Маслова И. В. к Седельник Г. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

    Взыскать Седельник Г. А. в пользу Маслова И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 455 рублей 73 копейки.

     В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 09 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи