Решение по делу № 1-55/2020 от 31.10.2019

Дело № 1-55/2020

26RS0010-01-2019-004681-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 25 мая 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Кальченко Г.З., помощников Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В., Лузан Л.И.,

подсудимого Мищенко С.А.,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мищенко Сергея Анатольевича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут в пос. Новом Георгиевского городского округа Ставропольского края в одном метре проселочной дороги примерно ... Мищенко С.А., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, сорвал листья и части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде по постоянной массы на момент исследования 20,89 гр., сложил в газетный сверток и спрятал в наружный карман надетой на нем куртки, став, таким образом, незаконно хранить без цели сбыта наркотическое средство для последующего личного употребления. Пройдя примерно 30 м. по направлению к <адрес> Мищенко С.А. был остановлен для проверки документов сотрудниками полиции на участке местности примерно в 500 м. от <адрес> с географическими координатами ..., и не имея реальной возможности распорядиться находящимся при нем наркотическим средством иным способом, во избежание уголовной ответственности, достал из кармана сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуаной) и выкинул его на указанном участке местности, который в тот же день в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 10 минут был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис (марихуана), согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» и постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» в любом количестве запрещено к обороту, его масса – 20,89 гр. соответствует значительному размеру.

Подсудимый Мищенко С.А. в судебном заседании виновным себя признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Мищенко С.А. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Мищенко С.А. данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут он, находясь в пос. Новом, куда приехал на встречу со знакомым Олегом, на обочине дороги на новых планах увидел куст дикорастущей конопли, сорвал с него листья и верхушечные части для того, чтобы дома употребить путем курения, и сложил в газетный сверток, спрятал в карман куртки, так как знал, что за хранение наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность. По дороге к остановке примерно в 12 часов 50 минут к нему подошел сотрудник полиции, попросил предъявить документы. Он, делая вид, что достает из кармана куртки паспорт, нащупав газетный сверток с коноплей, и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности, пытался незаметно выкинуть сверток на обочину дороги в сторону от себя. Сотрудник полиции это заметил и спросил, что он выкинул, второй сотрудник также подтвердил, что видел, как он выкинул газетный сверток на землю. Он сказал, что в свертке конопля, которую нарвал только что для личного употребления, при виде сотрудника полиции выкинул сверток. Изначально он добровольно выдавать наркотическое средство не собирался, подумал, что сможет незаметно избавится от конопли. Прибывшие сотрудники следственно-оперативной группы разъяснили ему и понятым права и обязанности, в присутствии последних пояснил, что в свертке конопля, сорвал для личного употребления, выкинул сверток при виде сотрудников полиции. Сотрудник полиции развернул сверток и показал всем содержимое, затем сверток изъял, упаковал и опечатал, он и понятые расписались. Также указал место, где сорвал коноплю. Затем все проехали в отдел полиции, где у него на ватный тампон взяли смывы с рук, ватный тампон и контрольный ватный были упакованы в различные пакеты и опечатаны, на пояснительном тексте расписались он и понятые. Заявлений или замечаний не поступало. Никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. (л.д. 38-40)

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции пригласил его и еще одного мужчину в качестве понятого при проведении осмотра в пос. Новом на ул. .... Там же находился ранее незнакомый Мищенко С.А. Им разъяснили права и обязанности, Мищенко С.А. предложили добровольно выдать запрещенные предметы, на что Мищенко С.А. ответил, что подобного не имеет. При осмотре места, служебная собака в траве на обочине грунтовой дороги обозначила газетный сверток, который сотрудник полиции развернул, в нем находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный сверток был изъят, упакован и опечатан, все расписались на пояснительном тексте. Мищенко С.А. пояснил, что в свертке конопля, которую сорвал для личного употребления, выбросил при виде сотрудников полиции. Затем Мишенко С.А. указал место, где сорвал коноплю. После этого все проехали в отдел полиции, где у Мищенко С.А. взяли смывы с рук, данный тампон и контрольный тампон упаковали в различные пакеты, опечатали, они расписались. Замечаний ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один мужчина по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Там же находился ранее неизвестный Мищенко С.А. Сотрудники полиции пояснили, что Мищенко С.А. при виде сотрудников полиции выбросил газетный сверток на землю, который необходимо изъять и посмотреть содержимое. Также им разъяснили права и обязанности понятых, и права и обязанности Мищенко С.А., которому также предложили добровольно выдать вещи и предметы, запрещенные к свободному обороту, на что Мищенко С.А. ответил, что таковых не имеет. После этого, при осмотре с участием служебной собаки участка местности недалеко от <адрес> пос. Нового Георгиевского городского округа в траве на обочине грунтовой дороги был обнаружен газетный сверток, который сотрудник полиции развернул, внутри находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Данный сверток сотрудник изъял, упаковал и опечатал, они расписались на пояснительном тексте. Мищенко С.А. пояснил, что в свертке находится наркотическое средство марихуана, которую только что нарвал и хранил для личного употребления, выкинул сверток, когда остановили сотрудники полиции, в целях избежания уголовной ответственности. Затем все отправились к указанному Мишенко С.А. месту, примерно в 30 м. от места, где изъяли сверток с коноплей, Мишенко С.А. указал, где сорвал коноплю. После этого, все участвующие лица расписались в протоколе. Затем все проследовали в отдел полиции, где у Мищенко С.А. на ватный тампон взяли смывы с ладоней и пальцев рук. Данный тампон и контрольный тампон были упакованы в различные пакеты и опечатаны, все расписались на пояснительном тексте, заявлений или замечаний не поступало. (л.д. 33-34)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он в качестве дежурного дознавателя отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут с инспектором кинологической группы со служебной собакой и двумя понятыми выехали по вызову для осмотра места происшествия на участок местности примерно в 500 м. от <адрес>, где уже находились сотрудники ОНК и ранее незнакомый Мищенко С.А. Перед началом осмотра участвующим лицам он разъяснил права и обязанности, в том числе Мищенко С.А. разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. Мищенко С.А. было предложено добровольно выдать предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту, на что тот пояснил, что таковых не имеет. Служебная собака подошла к газетному свертку, лежавшему на обочине дороги на траве, и села возле него. На его вопрос Мищенко С.А. пояснил, что данный сверток принадлежит последнему, в нем находится конопля, которую сорвал и хранил для личного употребления непосредственно перед остановкой сотрудниками полиции, сверток выбросил в целях избежания уголовной ответственности. Он в присутствии всех развернул газетный сверток, в свертке находились части растения зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Он изъял данный газетный сверток с веществом, упаковал в полимерный пакет и опечатал, на пояснительном тексте расписались понятые и Мищенко С.А. После чего Мищенко С.А. показал место срыва конопли на грунтовой дороге примерно в 30 м. от ранее осматриваемого участка. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия и изъятия газетного свертка с веществом заявлений или замечаний не поступало. После этого все участвующие лица проехали в отдел полиции, где у Мищенко С.А. с согласия были получены образцы смывов с ладоней и пальцев рук для сравнительного исследования. Данный ватный тампон и контрольный ватный тампон были упакованы в различные пакеты, опечатаны, на пояснительном тексте расписались понятые и Мищенко С.А. Он составил соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий заявлений или замечаний не поступало. После этого он вынес постановление о назначении криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий и изъятые у Мищенко С.А. образцы и полимерный пакет с веществом направил на экспертизу. (л.д. 45-46)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими законность проведенного следственного действия, в ходе которого изъято вещество, ставшее впоследствии предметом экспертного исследования. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать Мищенко С.А. у них не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут он как ст.оперуполномоченный отдела наркоконтроля совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 при проведении оперативно-рейдовых мероприятий по профилактике преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на служебном автомобиле проезжали по грунтовой дороге <адрес> городского округа. Навстречу шёл мужчина, который вёл себя подозрительно, постоянно оборачивался по сторонам. Они решили проверить у мужчины документы, подъехали к нему. Свидетель №3 вышел из автомобиля к мужчине, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, мужчина представился Мищенко С.А., в это время последний достал из кармана куртки какой-то газетный сверток и выбросил в сторону от себя в траву. Свидетель №3 стал спрашивать, что за сверток тот выбросил на землю и что действия последнего были замечены. Он также вышел из автомобиля и подошел к последним. На вопрос Мищенко С.А. пояснил, что в свертке марихуана, которую сорвал недалеко от места, где они его остановили. По данному факту они вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой приехали с двумя понятыми. Перед началом осмотра дознаватель разъяснил понятым и Мищенко С.А. права и обязанности, Мищенко С.А. предложил добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что Мищенко С.А. сначала ответил, что таковых не имеет. Дознаватель развернул лежавший на обочине газетный сверток, выброшенный Мищенко С.А., в котором находилось вещество, как пояснил Мищенко С.А., - марихуана, которую только что нарвал и хранил для личного употребления. Данный газетный сверток с веществом дознаватель изъял, упаковал и опечатал, скрепил подписями участвующих лиц. Затем Мищенко С.А. показал место, где сорвал коноплю, недалеко от места, где изъяли сверток. Далее все проследовали в отдел полиции, где у Мищенко С.А. взяли смывы с рук, упаковали и опечатали. Заявлений или замечаний не поступало, какого-либо давления на Мищенко С.А. не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела наркоконтроля. ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст.оперуполномоченным Свидетель №2 во время проведения оперативно-рейдовых мероприятий по профилактике преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, примерно в 12 часов 45 минут <адрес> пос. Нового Георгиевского городского округа увидели идущего навстречу мужчину, как впоследствии выяснилось - Мищенко С.А., который вёл себя подозрительно, постоянно оборачивался по сторонам. Они решили проверить документы, подъехали к Мищенко С.А., он вышел из служебного автомобиля, представился, и предъявил своё служебное удостоверение, попросил Мищенко С.А. предъявить документы удостоверяющие личность, на что последний стал руками ощупывать карманы куртки, а затем из кармана куртки вытащил и кинул за спину в сторону от себя в траву какой-то газетный сверток. Заметив это, он спросил, что тот выбросил, на что Мищенко С.А. стал нервничать и говорить что-то невнятное. Он спросил у Мищенко С.А. на наличие запрещенных предметов или веществ, предложил их добровольно выдать. Мищенко С.А. ответил, что таковых не имеет. Он спросил, что за газетный сверток тот выбросил на землю, пояснив, что данные действия были замечены. Мищенко С.А. сказал, что марихуана, сорвал только что примерно в 30 м. от места, где остановили. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о данном факте, затем приехала следственно-оперативная группа, в составе которой был кинолог со служебной собакой и приглашены двое понятых. Перед началом осмотра понятым и Мищенко С.А. разъяснили права и обязанности, Мищенко С.А. было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что Мищенко С.А. пояснил, что таковых не имеет. Служебная собака подошла и села возле газетного свертка, лежавшего на траве на обочине дороги, который был выкинут Мищенко С.А. Данный газетный сверток был развернут, в нём находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Мищенко С.А. пояснил, что в свертке марихуана, которую нарвал только что и хранил для личного употребления. Газетный сверток с веществом был изъят, упакован и опечатан, скреплен подписями понятых и Мищенко С.А. После этого Мищенко С.А. показал место срыва конопли на участке местности примерно в 30 м. от места изъятия свертка. Перед началом, в ходе и по окончанию осмотра места происшествия никаких заявлений или замечаний не поступало. Затем все проехали в отдел полиции, где дознаватель у Мищенко С.А. взял образцы для сравнительного исследования. Перед началом, в ходе и по окончанию следственных действий от участвующих лиц никаких заявлений или замечаний не поступало. Никакого давления на Мищенко С.А. не оказывалось. (л.д. 31-32)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей виновность Мищенко С.А. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре участка местности примерно в 500 м. от <адрес> обнаружен и изъят газетный сверток с частями растения зеленого цвета, ставшего впоследствии предметом экспертного исследования. Участвующий при осмотре Мищенко С.А. пояснил, что выбросил данный сверток при виде сотрудников полиции с целью избежания уголовной ответственности. Также осмотрен участок местности примерно в 30 м. от места изъятия газетного свертка по направлению в сторону ул. ..., где Мищенко С.А. указал на участок на обочине дороги, где сорвал листья и части растения дикорастущей конопли, которое стал незаконно хранить. (л.д. 6-9)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что у Мищенко С.А. изъяты образцы для сравнительного исследования - смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон. (л.д. 12)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен прозрачный п/м пакет внутри с газетным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуаной); 2 прозрачных п\м пакета внутри с п\м пакетами с отрезками бумаги и ватными тампонами. (л.д. 29)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в газетном свертке, изъятом у Мищенко С.А., является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства - каннабис (марихуана) в высушенном до постоянной массы виде, составила на момент проведения экспертизы 20,89 гр. На ватном тампоне со смывами с пальцев рук и ладоней Мищенко С.А. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. (л.д. 16-21)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Мищенко С.А. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Мищенко С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Мищенко С.А., в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Мищенко С.А., признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у Мищенко С.А. не установил.

Суд обсудил возможность применения к Мищенко С.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Мищенко С.А. без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление Мищенко С.А. и на условия жизни его семьи, суд считает назначить ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в связи с содержанием Мищенко С.А. под стражей до судебного разбирательства, время его содержания засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, подлежат уничтожению.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Ю.Г. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мищенко Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Зачесть Мищенко С.А. в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу отменить, освободить немедленно из-под стражи из зала суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Георгиевскому городскому округу: прозрачные п/м пакеты с газетным свертком с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 20,75 гр.; с отрезками бумаги и ватными тампонами (квитанция №) – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска Самойленко Ю.Г. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья                           Н.Г. Анашкина