Решение по делу № 33-4282/2019 от 13.08.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коновалова О.Ч. Дело № 33 -4282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.

при секретаре Киячко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балукова Олега Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года, которым исковые требования закрытого акционерного общества агрофирмы «Водстрой» (ПМК-1) к Балукову Олегу Николаевичу, Балуковой Марине Васильевне, Балуковой Надежде Олеговне и Степкиной Екатерине Олеговне о признании договора коммерческого найма жилого помещения заключенным и продленным, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворены.

Признан договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью 58.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между закрытым акционерным обществом агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1), как наймодателем, и Балуковым Олегом Николаевичем, Балуковой Мариной Васильевной, Балуковой Надеждой Олеговной и Степкиной Екатериной Олеговной, как нанимателями, заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017 и продленным на срок с 01.01.2018 по 09.09.2018 и с 10.09.2018 по 19.05.2019.

Взыскана в солидарном порядке с Балукова Олега Николаевича, Балуковой Марины Васильевны, Балуковой Надежды Олеговны и Степкиной Екатерины Олеговны в пользу закрытого акционерного общества агрофирма «Водстрой» - (ПМК-1) задолженность по оплате за жилое помещение за период с 22.04.2017 по 28.02.2019, в размере 287670.00 рублей, а также расходы, понесенные истцом на по оплату государственной пошлины в размере 12077.00 рублей, а всего взыскано 299747.00 рублей (двести девяносто девять тысяч семьсот сорок семь рублей).

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Денисенковой С.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец закрытое акционерное общество агрофирм «Водстрой» (ПМК-1) (далее по тексту – ЗАО «Водстрой») обратился в суд с иском к ответчикам Балукову О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., в котором просил признать договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью 58.6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между наймодателем ЗАО «Водстрой» и нанимателями Балуковым О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О., заключенным на срок с 22.04.2017 по 31.12.2017, и продленным на срок с 01.01.2018 по 09.09.2018, и с 10.09.2018 по 19.05.2019; взыскать с ответчиков Балукова О.Н., Балуковой М.В., Балуковой Н.О. и Степкиной Е.О. задолженность по оплате за жилое помещение в размере 287 670.00 рублей, образовавшуюся за период с 22.04.2017 по 28.04.2019; а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ЗАО «Водстрой» ссылался на то, что общество является собственником жилого помещения - квартиры №, общей площадью 58,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство ранее уже исследовалось судом, и ему была дана правовая оценка в заочном решении Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 по делу № 2-1675/2016 г., вступившим в законную силу 22 марта 2017 г. Указанным выше судебным актом на ответчиков возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ЗАО «Водстрой» договор коммерческого найма данного жилого помещения, на условиях предложенного ЗАО «Водстрой» проекта договора коммерческого найма от 01.01.2016. Поскольку решение суда вступило в законную силу 22.03.2017, истец считает, что ответчики обязаны были заключить договор коммерческого найма жилого помещения в срок до 22.04.2017.

ЗАО «Водстрой» 18.05.2017 в адрес ответчиков был направлен подписанный со стороны истца проект договора коммерческого найма с предложением оплатить фактическое пользование жилым помещением в размере 12900.00 рублей в месяц с момента вступления в законную силу решения суда с 22.03.2017 г. Однако подписанный со стороны ответчиков договор коммерческого найма жилого помещения не был возвращен в ЗАО «Водстрой». 25.06.2018 в ОСП Гурьевского района УФССП России по
Калининградской области были направлены исполнительные листы, а 20.07.2018 за исх. № 60 также был направлен проект договора коммерческого найма в отношении каждого из ответчиков, тем самым истцом были приняты все необходимые меры для обеспечения заключения договора коммерческого
найма.

Кроме того, 31.08.2018 и 31.01.2019 в адрес каждого из ответчиков было направлено уведомление о необходимости заключения договора коммерческого найма и о необходимости оплаты в добровольном порядке задолженности за пользование жилым помещением с момента вступления в силу решения суда. Однако указанные уведомления оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, до настоящего времени договор коммерческого найма не заключен, оплату за пользование жилым помещением ответчики не производят, в связи с чем у ответчиков образовалась задолженность в размере 287670.00 рублей, в том числе: 3870.00 рублей – за 9 дней в период с 22.04.2017 по 30.04.2017 (12 900 рублей / 30 х 9 = 3870.00 руб.) и 285200.00 рублей - за период с 01.05.2017 по 28.02.2019, то есть за 22 месяца (12900.00 рублей х 22 = 283800.00 рублей).

Истец ЗАО «Водстрой», ссылаясь на то, что ответчики фактически состоят в договорных отношениях по коммерческому найму указанного жилого помещения, на положения ст.ст. 671, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации просил разрешить данный спор в судебном порядке.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Балуков О.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не получали копию искового заявления.

От представителя истца на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Водстрой» является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: с ДД.ММ.ГГГГ наниматель Балуков О.Н. и члены его семьи: супруга - Балукова М.В. и дочь - Балукова (Степкина) Е.О., с ДД.ММ.ГГГГ дочь - Балукова Н.О., а с ДД.ММ.ГГГГ внучка - К.

Вступившим в законную силу 22.03.2017 заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 17.10.2016 г. на Балукова О.Н., Балукову М.В., Балукову Н.О. и Степкину Е.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу заочного решения суда заключить с ЗАО «Водстрой» договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры №, общей площадью 58,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предложенного ЗАО «Водстрой» проекта договора коммерческого найма жилого от 01.01.2016 года, являющегося приложением к заочному решению суда.

23.07.2018 на основании исполнительных листов, выданных Гурьевским районным судом Калининградской области 28.05.2018, в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства № 37665/18/39010-ИП в отношении Балуковой Н.О., № 2023/19/39010-ИП в отношении Степкиной Е.О., № 37660/18/39010-ИП в отношении Балуковой М.В. и № 37678/18/39010-ИП в отношении Балукова О.Н., предметом исполнения которых является - возложение обязанности заключить договор коммерческого найма жилого помещения.

Из представленных суду исполнительных производств № 37665/18/39010-ИП в отношении Балуковой Н.О., № 37660/18/39010-ИП в отношении Балуковой М.В. и № 37678/18/39010-ИП в отношении Балукова О.Н. следует, что судебный акт от 17.10.2016 по настоящее время ответчиками не исполнен.

Истец ЗАО «Водстрой» в адрес ответчиков направлял 18.05.2017 требование о необходимости заключения договора найма жилого помещения с приложением проекта договора коммерческого найма жилого помещения от 23.04.2017 г., кроме того, проекты договоров коммерческого найма жилого помещения были направлены 20.07.2018 истцом в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

31.08.2018 ЗАО «Водстрой» в адрес ответчиков направил предупреждение о выселении из спорного жилого помещения, в том числе с указанием образовавшейся за период с 23.03.2017 по 23.08.2018 задолженности за фактическое пользование спорным жилым помещением в размере 206 400.00 рублей.

Сведений о том, что ответчики предпринимали попытки исполнить судебный акт, а также требования истца об оплате образовавшейся задолженности в материалах дела также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Водстрой» о признании договора коммерческого найма с ответчиками заключенным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288, 304, 421, 671, 684 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, и исходил их того, что ответчики пользуются спорным жилым помещением, не имеют намерений его освобождать, а от заключения договора коммерческого найма жилого помещения с собственником квартиры уклоняются.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Водстрой» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения за период с 22.04.2017 по 28.02.2019 в сумме 287670.00 рублей, суд исходил из возмездности договора коммерческого найма, его условий, а также того обстоятельства, что ответчики не оплачивают данные платежи, проживая и пользуясь спорным жилым помещением.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также нормам материального права.

Доводы жалобы Балукова О.Н. о том, что ответчики не были судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени как предварительного, так и основного судебного заседания, вместе с копией иска было направлено ответчикам по месту их регистрации и проживания: <адрес>, и возвращено в суд первой инстанции с почтовой отметкой "истек срок хранения". Таким образом, судом были приняты меры по извещению ответчиков, однако, судебное извещение ими получено не было.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения было правильно расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчиков, в связи с чем действия суда по рассмотрению спора в отсутствие указанных лиц являлись законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит иных фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку всем доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: