Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2014 (2-4657/2013;) ~ М-4032/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-294/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

         при секретаре А.М.Нейштадт

    с участием:

истца Т.Н.Мешковой

представителя ответчика по доверенности Л.И.Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мешковой Т. Н. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мешкова Т.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (Наименование1), в котором просит суд взыскать заработную плату за фактически отработанное время в (ДД.ММ.ГГГГ) - (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за вынужденный простой в (ДД.ММ.ГГГГ) года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

В судебном заседании истец Мешкова Т.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) являлась работником ЗАО (Наименование1) в должности <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке. При приеме на работу с ней был заключен письменный трудовой договор сроком с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Однако после указанного времени трудовые отношения сторон фактически продолжались. Согласно п.3.1 договора установлен сменный график работы: с 8.00 часов утра до 8.00 часов утра следующего дня, с оплатой - <данные изъяты> руб., и с 20.00 часов вечера до 8.00 часов утра следующего дня, с оплатой <данные изъяты>. Сменность работы определялась графиком дежурств, который составлялся на каждый месяц. (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор между ней и работодателем был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) №17-л). Однако при увольнении полный расчет по заработной плате с ней не был произведен, не выплачена в полном размере заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также не оплачен вынужденный простой с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть три рабочие смены.

Представитель ответчика Соколова Л.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67), исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения. Не отрицала то обстоятельство, что истец работал у ответчика с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

По правилам ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Мешкова Т.Н. была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> на основании трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-12).

Срок действия договора установлен с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В судебное заседание представлен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года, заключенный между сторонами (л.д. 98-99) со сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Как пояснила в судебном заседании истица, указанный трудовой договор она действительно подписала, однако работодатель предоставил ей его лишь (ДД.ММ.ГГГГ) года, именно эту дату она указала при подписании договора. В период после окончания срока действия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) она продолжала осуществлять свои трудовые функции, получать заработную плату, то есть срок договора был продлен, и лишь (ДД.ММ.ГГГГ) был подписан другой срочный трудовой договор.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчик не оспаривал то обстоятельство, что Мешкова Т.Н. после окончания срока действия трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) продолжала работать, суд считает установленным то обстоятельство, что истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Условиями трудового договора истцу был установлен сменный график работы: с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня (сутки) с оплатой - <данные изъяты> руб., и с 20.00 часов вечера до 8.00 часов утра следующего дня с оплатой <данные изъяты>. Выплата заработной платы должна осуществляться работодателем не позднее 15 и 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Заработная плата выплачивалась путем безналичного перечисления на расчетный счет Мешковой Т.Н. №(№), открытый в ООО (Наименование2), что подтверждается выпиской по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13), выпиской     по счету за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.104), а также не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) год (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, выданной ООО (Наименование1), доход Мешковой Т.Н. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно составил <данные изъяты> рубля, сумма налога составила <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены графики дежурств операторов котельной ЗАО (Наименование1), из которых следует, что Мешкова Т.Н. отработала девять смен (сутки) в (ДД.ММ.ГГГГ) года, одиннадцать смен (СУТКИ) в (ДД.ММ.ГГГГ) года, девять смен (сутки) и восемь часов в (ДД.ММ.ГГГГ) года, одну смену(сутки) в (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.25-27). Данный факт также подтверждается журналом параметров приема-сдачи смены газооператоров котельной ЗАО (Наименование1) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.34-44), журналом параметров приема-сдачи смены газооператоров котельной ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28-33).

По правилам ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что фактически графики работы операторов котельной составлялись и велись самими операторами.

Иных графиков учета рабочего времени операторов котельной за спорный период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года в судебное заседание не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что в спорный период истцом отработано:

(ДД.ММ.ГГГГ) года – 9 смен с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня (сутки) с оплатой - <данные изъяты> руб.;

(ДД.ММ.ГГГГ) года - 11 смен с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня (сутки) с оплатой - <данные изъяты> руб.;

(ДД.ММ.ГГГГ) года - 9 смен с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня (сутки) с оплатой - <данные изъяты> руб. и 8 часов;

(ДД.ММ.ГГГГ) года – 1 смена с 8.00 часов до 8.00 часов утра следующего дня (сутки) с оплатой - <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету за указанный спорный период ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>; в (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей; в (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рубля; в (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Расчет суммы исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Между тем, истцом представлены доказательства того, что заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года была ей выплачена ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.119), сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рубль. Заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года выплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), сумма недоплаты составляет <данные изъяты> рубль. Заработная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года работодателем не выплачена. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ЗАО (Наименование1) перед Мешковой Т.Н. составляет <данные изъяты> рублей.

Судом не могут быть приняты во внимание как бездоказательные ссылки ответчика на то обстоятельство, что в спорный период времени истец Мешкова Т.Н. не работала полные смены, а лишь с 08 часов до 20 часов, так как в указанный период времени размеры потребления природного газа были значительно меньше. Приказы работодателя о сокращении рабочего времени для операторов котельной в спорный период в связи с уменьшением потребления природного газа в судебное заседание не представлены.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

По правилам ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы.

Судом установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работники котельной были отстранены от работы руководителем ЗАО (Наименование1). Данный факт подтверждается графиком дежурств операторов котельной ЗАО (Наименование1) (л.д.27), журналом параметров приема-сдачи смены газооператоров котельной ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28-32), заявлением Мешковой Т.Н., (ФИО1) в адрес директора ЗАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16), а также пояснениями представителя ответчика, который не оспаривал и не отрицал факт отстранения Мешковой Т.Н. от работы в связи с временным закрытием котельной. Мешкова Т.Н. согласно установленному графику в период простоя котельной должна была отработать три смены (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Доказательства того, что истица была отстранена от работы по уважительным причинам, в судебное заседание не представлено, доводы истца о незаконном лишении его возможности трудиться ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, неисполнение Мешковой Т.Н. трудовых обязанностей в (ДД.ММ.ГГГГ) года произошло по вине работодателя, в связи с чем ЗАО (Наименование1) должно выплатить Мешковой Т.Н. за указанный период сумму в размере <данные изъяты> рублей (3х1149).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) трудовой договор с Мешковой Т.Н. прекращен в связи с истечением срока по п.2 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в трудовой книжке истца (л.д.21-23).

Доказательств выплаты ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом в полном размере при увольнении, а именно: задолженности по заработной плате за период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, а также суммы в размере <данные изъяты> рублей за простой в (ДД.ММ.ГГГГ) года, в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствие с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В соответствие с требованиями ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составит: по требованию имущественного характера – <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (<адрес>; дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года; ИНН (№)) в пользу Мешковой Т. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по заработной плате за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного простоя в (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) (<адрес>; дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года; ИНН (№)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей на счет органа Федерального казначейства по <адрес> (№) ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК:(№) получатель: УФК по <адрес> ((Госорган1) по <адрес>) ИНН (№) КПП (№) ОКАТО (№) КБК (№).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

    Судья:                                                                             Н.А.Малютина

Мотивированное решение принято (ДД.ММ.ГГГГ) года.