Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2020 (2-8318/2019;) ~ М-8081/2019 от 22.11.2019

Решение

Именем Российской федерации

06 февраля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884 по иску Смирнова И. А. к АО «Чулковская управляющая компания», третьи лица Дмитрюшина О. А., Смирнова Л. Б., Смирнов А. А.ч о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Смирнов И.А. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с АО «Чулковская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб. за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы <...> руб., оплату юридически услуг <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата>, <дата> и <дата> происходили заливы квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актами. Квартира на праве собственности принадлежит ему. Причиной залива во всех случаях служила неисправность кровли, которая является общим имуществом и содержание которой обеспечивается управляющей компанией – АО «Чулковская УК».

В судебном заседании истец Смирнов И.А. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.81) поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик АО «Чулковская УК» представитель по доверенности ФИО9 (л.д.96) возражала в иске, ссылаясь на то, что АО «Чулковская УК» не является надлежащим ответчиком, поскольку заказчиком работ по капитальному ремонту кровли <адрес> является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (письменные возражения л.д.87).

Третьи лица Дмитрюшина О. А., Смирнова Л. Б., Смирнов А. А.ч – не явились. О слушании дела извещены. Ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 182 ЖК РФ, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что собственниками <адрес> являются: ФИО10, Смирнов А.А., Смирнов И.А., Смирнова Л.Б. по ? доле каждый (л.д.24-27).

Управляющей организацией, осуществляющей ремонт и обслуживание указанного дома, является ответчик АО "Чулковская управляющая компания».

Согласно акту открытия объекта в рамках договора <номер> от <дата> Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области является заказчиком по капитальному ремонту объекта по адресу: <адрес>. начало работ <дата> (л.д.87-88).

В соответствии с актом обнаружения недостатков (дефектов) от <дата> при производстве работ по капитальному ремонту мягкой кровли по указанному адресу обнаружены протечки в семи квартирах (л.д.89).

Из искового заявления истца следует, что заливы его квартиры происходили <дата>, <дата> и <дата>, т.е. в период открытия объекта Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании суд вынес на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика АО «Чулковская УК».

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражал в замене ненадлежащего ответчика, настаивая на привлечении Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в качестве соответчика.

Между тем, в соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Как указывалось выше, представитель истца возражал в замене ненадлежащего ответчика.

При этом суд считает необходимым отметить, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон не применимы, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; он лишь обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Московской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае не применимы, у истца отсутствует право на выбор подсудности спора по своему усмотрению в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

Привлечение в качестве соответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области привело бы к нарушению правил подсудности, т.к. нахождение указанного юридического лица подпадает под юрисдикцию Орехово-Зуевского городского суда Московской области.

Принимая во внимание, что сторона истца возражала против замены ненадлежащего ответчика, привлечение Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в качестве соответчика привело бы к нарушению правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, правовых оснований для возложения на ответчика АО «Чулковская УК» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в 2018-2019 годах в связи с проведением работ по капитальному ремонту жилого дома подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не имеется.

Доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, при которых на ответчика может быть возложена обязанность выплаты истицу причиненного материального ущерба, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Истец не лишен возможности на обращение с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И. А. о взыскании с АО «Чулковская управляющая компания» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <...> руб., неустойки в сумме <...> руб. за каждый день просрочки с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов по оплате независимой экспертизы <...> руб., оплаты юридически услуг <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года