Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4232/2012 ~ М-3687/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Наточеевой М.Ю., при секретаре Пахомовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тихонова Романа Валериевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тихонов Роман Валериевич обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления указывает, что между Истцом и ООО «СК» «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Каско» серия № № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.40мин. водитель Тихонов Р.В., управляя а/м Хендай г/н № двигался по <адрес>, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а\м ВАЗ № под управлением Волчек Г.М., ДТП произошло по вине водителя Тихонова Р.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. В последствии истец обратился в ООО «СК» «Согласие», где его а/м застрахован по «Каско». Однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в оценочную организацию для проведения расчета суммы восстановительного ремонта. Компания ООО «СК» «Согласие» была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель компании не явился. В результате аварии нанесенный Тихонову Р.В. материальный ущерб складывается из следующего: Стоимость возмещения ущерба 95 573 руб. За услуги по составлению калькуляции 3 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Самарского регионального филиала ООО «СК» «Согласие» находящийся по адресу <адрес> пользу Тихонова Романа Валериевича проживающего <адрес> 67-177 сумму материального ущерба: 98 573 руб. Взыскать с Самарского регионального филиала ООО «СК» «Согласие» в пользу Тихонова Р.В. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 3 158 руб. и услуг представителя 20 000 руб.

Представители истца Яковлев К.М., Юдин Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лев И.А. исковые требования не признала. В удовлетворении просила отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По правилам ч. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 25) истец является собственником автомобиля Хендай г/н ОЮ8ВН 163.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор добровольного страхования № ТСФ (л.д. 40).

Как усматривается из справки о ДТП (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.40мин. водитель Тихонов Р.В., управляя а/м Хендай г/н № двигался по <адрес>, в пути следования не выбрал безопасную скорость, допустил наезд на а\м ВАЗ № под управлением Волчек Г.М., ДТП произошло по вине водителя Тихонова Р.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в оценочную организацию для проведения расчета суммы восстановительного ремонта. Компания ООО «СК» «Согласие» была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля, однако представитель компании не явился.

Согласно отчету ООО «Эстимейшн» №-СТ оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 95573 руб. (л.д.8-35).

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 64936, 68 руб. с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д.87-90), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы экспертизы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «НМЦ «Рейтинг».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что Правилами страхования ответчика предусмотрена страховая выплата с учетом износа, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере (64936, 68 руб.- 48317,86 руб.) 16618 руб. 82 коп.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором (л.д. 59), суд с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает подлежащим снижению исходя из принципа разумности и справедливости до 9000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере 664 рублей 75 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска ( 16618,82 : 2) = 8309,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тихонова Романа Валериевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Тихонова Романа Валериевича страховое возмещение в размере 16 618 рублей 82 копейки, расходы по оплате экспертно- оценочных услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 664 рубля 75 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 309 рублей 41 копейка, а всего взыскать 37 592 рубля 98 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А.Наточеева

Копия верна.

Судья.