Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2018 ~ М-1463/2018 от 15.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истца Ворожейкина М.А., представителя ответчика и третьего лица Ворожейкиной И.А. Башариной Н.Н. (в одном лице),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2018
по исковому заявлению Ворожейкина Михаила Александровича к Бессонову Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Ворожейкин М.А. обратился в суд с иском к Бессонову А.Е. о признании незаключенным договора купли-продажи 3/5 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на данное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат 2/5 долей в вышеуказанной квартире. Сособственником является ответчик Бессонов А.Е., которому соответственно принадлежат 3/5 долей в праве собственности на квартиру.

Истец ссылается на то, что ответчик приобрел право долевой собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ворожейкиной И.А. (прежний сособственник жилого помещения). Однако Ворожейкин М.А. указывает, что данный договор надлежит признать незаключенным, поскольку на дату совершения сделки квартира находилась в перепланированном состоянии, перепланировка жилого помещения до настоящего времени не узаконена. Таким образом, истец полагает, что при заключении сделки стороны не согласовали условие о предмете купли-продажи, поскольку поименованное в договоре недвижимое имущество отсутствует в натуре.

Также истец полагает, что прежний сособственник жилого помещения Ворожейкина И.А. совершила данную сделку, желая избежать обращения взыскания по имущественным обязательствам, имеющим место, в том числе, перед Ворожейкиным М.А. Более того, истец полагает, что оплата по договору фактически не производилась, поскольку Бессонов А.Е. и Ворожейкина И.А. состоят в родственных отношениях.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ворожейкин М.А обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Ворожейкиной И.А. Башарина Н.Н.
(в одном лице) в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГВорожейкина И.А. совершила отчуждение, принадлежавших ей 3/5 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, продав данное недвижимое имущество Бессонову А.Е.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией удостоверенного нотариусом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующей сделке документации, а также представленной суду копией регистрационного дела по сделке (л.д. 22 - 28, 55 - 76).

Установлено также, что переход права собственности на указанное в договоре недвижимое имущество к Бессонову А.Е. зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Самарской области (л.д. 29 - 33).

В обоснование заявленных исковых требований о признании указанной сделки незаключенной Ворожейкин М.А. ссылался на то, что на дату совершения договора квартира находилась в перепланированном состоянии, перепланировка жилого помещения до настоящего времени не узаконена. Таким образом, истец полагает, что при заключении сделки стороны не согласовали условие о предмете купли-продажи, поскольку поименованное в договоре недвижимое имущество отсутствует в натуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

По смыслу закона для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами по сделке для индивидуализации предмета договора указан кадастровый номер объекта недвижимости, подлежащего отчуждению. Что свидетельствует воспроизведении описания недвижимого имущества, содержащегося в свидетельстве о государственной регистрации права.

При этом, как пояснила суду представитель ответчика и третьего лица Ворожейкиной И.А. Башарина Н.Н., при заключении договора купли-продажи и его исполнении у сторон отсутствовала неопределенность по поводу предмета договора.

С учетом указанных обстоятельств суд признает, что сторонами по сделке согласованы условия о предмете договора, отчуждаемое имущество индивидуализировано в той степени, которая существовала при заключении договора, а потому договор купли-продажи является заключенным.

То обстоятельство, что на дату совершения сделки недвижимое имущество, являющееся предметом купли-продажи, могло находится в перепланированном состоянии не свидетельствует об отсутствии поименованного в договоре объекта недвижимости в натуре. Поскольку в силу положений действующего жилищного законодательства перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, но не влечет его прекращение и создание нового объекта.

Также в обоснование заявленных требований Ворожейкин М.А. ссылается на то, что оплата по договору фактически не производилась, поскольку Бессонов А.Е. и Ворожейкина И.А. состоят в родственных отношениях.

Однако данные доводы ответчика своего подтверждения в материалах дела не находят, опровергаются условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель полностью оплатил стоимость приобретенного имущества до его подписания.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным

Также в обоснование заявленных требований Ворожейкин М.А. ссылается на то, прежний сособственник жилого помещения Ворожейкина И.А. совершила данную сделку, желая избежать обращения взыскания по имущественным обязательствам, имеющим место, в том числе, перед Ворожейкиным М.А.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при регистрации перехода права собственности на объект недвижимости нарушений действующего законодательства не выявлено.

Более того, по смыслу закона подобный иск лица, не являющегося стороной по сделке, может быть удовлетворен, если защита его прав (законных интересов) возможна лишь путем признания такой сделки незаключенной.

Однако в ходе разбирательства по делу истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки между Ворожейкиным И.А. и Бессоновым А.Е. нарушены его права либо законные интересы, в то время как судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153 - 154, 160, 163, 420, 421, 432 - 433, 549 - 551, 554 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ворожейкина Михаила Александровича к Бессонову Александру Евгеньевичу о признании договора купли-продажи незаключенным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2018.

Судья_____________________Абишев М.С.