Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-1231/2017;) ~ М-1164/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-20/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                               Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                                   г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца Иванова С.В., представителя истца Трубиновой Л.С., действующей      по доверенности,

ответчика Антиповой Т.В.,

представителя третьего лица – Нытвенского районного комитета по управлению имуществом Шашмуриной Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Антиповой Т.В. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на вновь образованный земельный участок,

                     установил:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Антиповой Т.В., просит: прекратить право собственности Иванова С.В. в отношении земельного участка общей площадью 2 256 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; признать за Ивановым С.В. право собственности на земельный участок общей площадью 2 659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате перераспределения земельных участков.

В судебном заседании истец Иванов С.В. на заявленных требованиях настаивает, пояснил, что в мае 2004 г. купил земельный     участок у ФИО1 на момент покупки на участке был старый забор, потом на его месте поставили новый забор, пользовался участком в тех же границах, которые были определены старым забором, но между его участком и соседним участком Антиповой забора не было изначально, т.к. тот участок был заброшенный, фактически он пользовался и частью соседнего участка, держал там пчел, построил временную постройку, посадил яблони.    В 2012 г. хотел фактические границы определить и внести изменения, но не по его вине документы не были доделаны. Как Антипова купила соседний участок, начались споры, пришлось все убрать с участка. От Антиповой узнал, что границы участков идут не так. Когда строил зимовник, полагал, что за этой постройкой заканчивается его участок. ФИО2 им говорил, что по космической съемке омшаник находится на участке Антиповой. Соглашение о перераспределении земельных участков подписывали в администрации Григорьевского поселения в присутствии его жены и специалиста ФИО3, Антипова добровольно подписала его, сказала, что забор будет ставить сама. Но в итого Антипова поставила забор не по соглашению, но он с этим согласился, омшаник остался на его участке, но до забора получилось меньше 1 м. ФИО6 сказал, что если Антипова так поставила забор, давайте так и замерим. Антипова межевание делала в апреле, его не извещали. 13.10.2017 г. направил Антиповой письмо с предложением подписать соглашение, письмо вернулось. Предыдущий собственник соседнего участка ФИО4, которой он приходился племянником, разрешила ему пользоваться ее участком.

Представитель истца Трубинова Л.С. на иске настаивает, пояснила, что имеется расхождение юридической и фактической границы между участками с к.н. …12 и …13, фактическая граница участка Иванова была определена забором при покупке участка, споров ранее не возникало. К Иванову не поступало претензий по поводу самовольного пользования участком с к.н. …12, ФИО4 к нему требований не предъявляла. В ситуационном плане ЦТИ все замеры отражены, отражено, что омшаник на участке Иванова находится. Межевание ответчиком проведено с нарушением требований, т.к. при проведении кадастровых работ по участку Антиповой кадастровый инженер не учел фактическое использование участков, хотя должен был это сделать, не отразил фактические границы, не известил Иванова, не указал, что на участке Антиповой имеются строения. Соглашение готовили в администрации поселения, никакого давления на Антипову не оказывалось, сотрудник администрации ФИО3 совместно с Антиповой неоднократно были на участке, заходили в этот омшаник. После подписания соглашения кадастровый инженер ФИО6 на месте определил границы колышками, Иванов и Антипов были ознакомлены, Антипова не возражала. То, что Антипова поставила забор по-другому – это ее воля. Соглашение она подписал, т.е. согласилась, забор поставила. Единственный выход из ситуации – завершить процедуру перераспределения земель.

Ответчик Антипова Т.В. с иском не согласна, пояснила, что проживает по адресу: <адрес> (к.н. участка …11), он находится по соседству с ее же участком с к.н. …12, общая площадь участков 30 соток. Участок № 12 у нее в собственности с апреля-мая 2016 г., не согласна с распоряжением администрации от 11.05.2017 г., т.к. согласие на перераспределение земельных участков не давала, Иванов не сразу освободил ее участок, часть ульев убрал только в марте, Иванов с ней границы не согласовывал, она сравнивала межевые планы и координаты по 12 и 13 участкам совпадали, юридические границы были установлены. Когда узнали, что граница участков проходит по омшанику, кадастровый инженер ФИО6 предложил сделать перераспределение. Спорный вопрос, что добровольно подписала соглашение, т.к. наступали холода, надо было забор ставить. Когда она купила участок № 11, то между 12 и 13 участком забора не было, Иванов фактически пользовался обоими участками, 12 и 13 участок были огорожены одним забором как один участок, там фактической границы на земле не было, поэтому юридические границы были потом определены. Для себя определила, что когда получит документы, тогда и узнает, где ее участок и как может им пользоваться. Межевание заказывала инженеру ФИО5, специалисты выезжали на участок в мае-апреле 2016 г., не должна была извещать Иванова, т.к. фактически межевание делала администрация. Когда на межевании выяснилось, что по середине строения идет граница, она этого не поняла. Из публичной кадастровой карты взята фиктивная граница, что она по середине строения идет. Когда в октябре-ноябре начала ставить забор, кадастровый инженер воткнул колышки по точкам, которые по межевому плану идут, стала тянуть нитку для забора и она задела это строение, оказалось, что буквально на 5 см. омшаник находит на границу. Кадастровые инженеры ФИО5 и ФИО6 не знали фактических границ, она им эти границы не показывала. Межевание заказала, чтобы определить юридические границы. Забор поставила не по соглашению, т.к. все стали ее уговаривать, Иванов стал кричать, ей стало страшно. Фактически забор поставлен не по соглашению, была в нервном состоянии, не заметила, что границы неправильно определили. Ее ошибка, что соглашение подписала. Желает поставить забор по границам, установленным межевым планом, который был на момент покупки ее участка. На сегодняшний день пользуется участком в пределах границ, которые забором определила. Граница, предложенная ФИО6 в соглашении, не соответствует ни одному документу. Сделки о перераспределении не было, следует оставить все как юридически существует.

Представитель третьего лица – администрации Нытвенского муниципального района – в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю =- в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 48-49), просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица – Нытвенского районного комитета по управлению имуществом Шашмурина Т.А. считает, что исковые требования возможно удовлетворить, пояснила, что утвердив распоряжением от 11.05.2017 г. схему расположения земельным участков, администрация ничьих прав не нарушила, согласия Антиповой на требовалось, т.к. есть соглашение между двумя собственниками. В Росреестре заказывали межевое дело на участок с к.н. … 13, межевание делал прежний собственник ФИО1 в 2003 г., граница была декларативная, т.е. точно ее не измеряли. Т.о., Иванов покупал участок уже с границами, о которых он не знал, только видел забор, уже частично разрушенный, между участками с к.н. …12 и …13 забора не было, где проходят юридиеские границы его участка, Иванов не знал. До 2016 г. Иванов пользовался частично и участком с к.н. …12, видимо, с собственником этого участка Якиной было какое-то соглашение, споров между ними не было. В 2013 г. Иванов пытался узаконить границы, по которым продавец ему продал участок, чтобы омшаник вошел в их участок, в Григорьевском поселении об этом знали, т.к. межевые планы проходят через них, сотрудник администрации ФИО7 выдавала ситуационный план, но работы не были завершены. В 2013 г. границы участка с к.н. …12 еще не были установлены. В 2003 г. сведения в публичную кадастровую карту вносились на основании схем, т.е. точки не устанавливались, координатного описания границ не было. В 2003 г., при первичном межевании участка с к.н. …13, еще не было у кадастровых инженеров таких приборов, чтоб с точностью координаты устанавливать, поэтому ошибок было очень много. Когда при последующем межевании инженеры делали все по плану 2003 г., т.е. они взяли неправильные координаты, поскольку в плане 2003 г. точности нет. При межевании участка с к.н. …13 выяснилось, что строение попадает на чужой участок.

Межевание участка с к.н. …12 заказывала Антипова, т.к. только от нее поступило заявление о представлении участка. По последней схеме видно, что омшаник делится пополам. Кадастровый инженер, выполняя работы по участок с к.н. …12, исходил из границ, внесенных в публичную кадастровую карту на основании результатов ранее проведенного межевания (т.е. границы этого участка уже были установлены) и видел, что по юридическим границам строение Иванова находится на участке Антиповой, но не известил об этом никого. Фактическую границу Антипова кадастровому инженеру не показывала.

ЗК РФ предусматривает возможность перераспределения земельных участков, т.е. стороны могут узаконить свои правоотношения.

Антипова не предъявила к Иванову требований о том, чтоб он убрал омшаник с ее участка, хотя понимает, что ограничена в правах пользования, в дальнейшем Антипова добровольно пошла на соглашение о перераспределении земельных участков, указала, что намерена своими силами огородить участок, поставила забор, соглашение не расторгла.

За перераспределением участков в администрацию обращался Иванов, уже в мае Антипова знала, что идет перераспределение земель. В дальнейшем Иванов заказал межевание, при этом с телефона Иванова она разговаривала с Антиповой, та сказала, что забор капитальный, переносить его она не намерена. После утверждения схемы Иванов и Антипова должны были подписать соглашение и зарегистрировать его.

Считает, что нужно сторонам идти на компромисс и определить границы по забору, т.к. схема есть, соглашение подписано, Антипова установили забор уже по соглашению с ивановым.. В ГКН есть сведения об участках с к.н. …46, …47, но права на них не зарегистрированы и не будут зарегистрированы до тех пор, пока стороны не подпишут соглашение.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защита прав лица может осуществляться в случае их нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениями владения.

П. 3 ст. 6 ЗК РФ устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости ».

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) (далее – Закон о регистрации) вступил в силу с 01.01.2017 года, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьей 72 Закона о регистрации предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с указанным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после его вступления в силу.

Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

В соответствии с п.7 ст.1 ФЗ № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально- определенной вещи.

В соответствии с п.п.8,10 ст. 22 вышеуказанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017. в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов Российской Федерации» также изменяется наименование Закона о кадастре на Федеральный закон «О кадастровой деятельности».

На основании ст. 39 ФЗ " О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 того же Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Ст. 11.2 ЗК РФ устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

2. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

4. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Статья 11.7 ЗК РФ устанавливает, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

2. При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

3. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статья 39.29 ЗК РФ определяет порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Так, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Ст.39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве, в т.ч. собственности.

Ч. 1 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" устанавливает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Иванов С.В. на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 256 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, право собственности возникло 07.09.2004 г. (л.д. 8). В кадастровой выписке от 01.02.2017 г. указано, что сведения в ГКН об участке внесены 07.09.2004 г., разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенные. Границы земельного участка установлены в 2003г., что подтверждается копией землеустроительного дела, в пояснительной записке указано, что границы участка установлены по фактически занимаемым границам, фактическая площадь участка определена в размере 2256 кв.м.

В 2012 г. кадастровым инженером ФИО8 составлен межевой план земельного участка с к.н. …13 в связи с исправлением ошибки в местоположении границ, но работы не были доведены до конца, в ГКН соответствующие сведения внесены не были. Из чертежа земельных участков и их частей следует, что фактическая граница участка с к.н. …13 смещена в сторону участка с к.н. …12, т.е. юридическая и фактическая граница смежных участков не совпадают.

Ответчик Антипова Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1631 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> право собственности возникло 05.09.2016 г. (л.д. 55-58, 60). В кадастровой выписке от 21.10.2016 г. указано, что сведения об участке в ГКН внесены 10.10.1997 г., разрешенное использование – для ведения ЛПХ, сведения об объекте имеют статус – ранее учтенные. Границы земельного участка установлены, закрепление на местности отсутствует.

Ответчик также является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, что следует из ее пояснений и не оспаривается истцом.

На л.д. 9 имеется информация из ЦТИ о строениях, находящихся на участке Иванова, на ситуационном плане отражено расположение построек на земельном участке.

29.04.2016 г. кадастровым инженером ООО «Нытвенская межевая компания» ФИО5 составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, работы проведены в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка. В межевом плане указано, что закрепление точек на местности отсутствует, площадь участка по данным ГКН 1776 кв.м., фактически – 1631 кв.м. В заключении кадастровый инженер указал, что при определении границ земельного участка были показаны юридические границы смежных участков и забиты колышки, границы согласованы администрацией Григорьевского сельского поселения, здания, сооружения и объекты незавершенного строительства отсутствуют. При этом в акте согласования местоположения границы земельного участка              указано, что границы смежного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с земельным законодательством, согласование не требуется.

24.10.2016 г. между Ивановым С.В. и Антиповой Т.В. заключено соглашение о перераспределении площадей участков согласно приложенной схемы, Антипова Т.В. намерена огородить участок свой участок по всему периметру за собственные средства. Ответчик Антипова Т.В. подтвердила, что в соглашении стоит ее подпись. Из схемы, являющейся приложением к соглашению, видно, что юридическая граница участков проходит по строению (омшайнику), площадь перераспределяемых между собственниками участков составляет по 95 кв.м. (л.д. 10-11).

13.10.2017 г. Иванов С.В. направил Антиповой Т.В. письмо с предложением заключить соглашение и представить его на государственную регистрацию (л.д. 38).

17.01.2017 г. Антиповой Т.В. в администрацию Нытвенского муниципального района подано заявление об отмене распоряжения № 242-р от 11.05.2017 г. в связи с несогласием с ним.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что он работает кадастровым инженером у ИП Азанова, с истцом и ответчиком знаком по работе, Иванов С.В. обращался к нему. Иванову С.В. участок межевал специалист БТИ, Антиповой – другой кадастровый инженер, его приглашали поучаствовать как заинтересованное лицо, т.к. там был спор. Он с землеустроителем администрации Григорьевского поселения был на месте, определяли смежную границу, выяснили, что граница сечет омшайник. Колышками обозначил границу, при этом присутствовали и Иванов, и Антипова, граница была ломаная. Когда предполагаемые границы выносили, забора еще не было. Границы обоих участков отмежеваны, у этих участков 3 общих поворотных точки. Когда он забивал колышки на участке Иванова, его колышки совпали с колышком, установленным по задней границе участка Антиповой ФИО6 – сотрудником ОО «Нытвенская межевая компания». По межевым планам юридические границы участков Иванова и Антиповой совпадают, тут спора нет. Когда он колышки устанавливал и дошли до верхней точки, где находится дровенник Иванова, тому не понравилось, что граница пойдет близко к строению. Предложил им решать самим, сказал, что границы им показал.

Между собственниками пошел спор, он предложит вариант перераспределения земельных участков, для чего сделал съемку, в том числе и построек (омшайника, дровенника), у себя в офисе составил схему, направил ее землеустроителю, которая показала Иванову и Антиповой схему, было предварительно соглашение подготовлено. Потом от Иванова поступило заявление, что они отказываются. От землеустроителя знает, что в ее присутствии Антипова и Иванов его подписали добровольно.

Через некоторое время Иванов снова обратился, в ноябре 2016 г. он выехал на участок, предложил два варианта установления границы – по соглашению или по забору, в итоге замеры сделал уже по забору, установленному Антиповой, т.е. по фактической границе. Так понимает, что если Антипова поставила забор, то тем самым она определила границы своего участка. С Антиповой согласование границы не проводили, т.к. у нее уже граница установлена. Границы смежных участков Иванова С.В. и Антиповой Т.В. определены им по существующему забору, который установила Антипова Т.В. В ходе работ также выявили, что часть дома Иванова вышла за юридическую границу участка, поэтому с этой части землю добавили, а в другом месте убрали, форму участка немного спрямили. Часть участка Антиповой отдали в государственную собственность, т.к. она так поставила забор.

Также свидетель пояснил, что встречался с В.ФИО6, тот подтвердил, что граница идет по середине строения, пояснил, что так сделали потому, что смежный участок отмежеван. Неоднократно и он, и В.ФИО6 при Антиповой говорили о том, что юридическая граница смежных участков идет по строению, делит его на части. Фактически омшайник выходил за границу земельного участка Иванова. Также пояснил, что межевание земельного участка подразумевает установление границ на местности, теоретически возможно определить юридические границы только по документам, но фактически требуется выезд на место и замеры.

Свидетель ФИО10 пояснила, что истец является ее мужем, когда у ФИО1 покупали участок, не знали, что в 2003 г. были определены его границы, им показали границы на месте – по упавшему забору, с 2004 г. почти постоянно проживают по этому адресу. Спор начался, когда в октябре Антипова сообщила, что купила участок. В сентябре Антипова межевала участок, но им даже не сообщила. При выезде кадастрового инженера ФИО6 Антипова присутствовала, ФИО6 забил колышки, Антипова не возражала, чтоб так было. Когда Антипова поставила забор, никто ей не мешал, значит, она была согласна. Потом от сотрудника районной администрации ФИО11 в апреле 2017 г. узнали, что Антипова уже не согласна, с ними на контакт не идет. При подписании соглашения 24.10.2016 г. присутствовала, Антипова подписала его добровольно, в присутствии сотрудника администрации ФИО3. О том, что юридическая граница между участками проходит по середине омшаника, узнали в 2016 г., когда Антипова провела межевание. Поскольку Антипова забор уже поставила, поэтому ее и не вызывали, когда повторно приезжал ФИО6.

Свидетель ФИО9 пояснила, что с 1987 г. у нее есть участок в д. Банка, Ивановы купили участок у ФИО1 а до Антиповой собственником участка была ФИО4 Как забор стоял, так Ивановы и пользовались участком. После смерти ФИО4 участок стал зарастать, Ивановы начали им пользоваться, предполагает, что Ивановы построили омшаник на своем участке. После выезда кадастрового инженера ФИО6 в октябре разговаривала в Ивановыми и Антиповой, они натянули веревку, поговорили, что можно уже и забор ставить, т.е. Антипова была согласна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Иванов С.В. пользуется земельным участком с к.н. …13 с 2004 г., при покупке Ивановым С.В. участка с к.н. … 13 продавец указал ему фактические границы участка, определенные старым забором. О том, что юридические границы участка с к.н. …13 определены в 2003 г., Иванов С.В. при покупке участка не знал. В дальнейшем, после смерти собственника смежного участка с к.н. … 12 ФИО4 Иванов С.В. фактически стал пользоваться и этим участком, забора между участками с к.н... 12 и …13 не было. До покупки земельного участка с к.н. …12 Антиповой Т.В. истец пользовался им, до этого времени споров по границам участков с к.н. … 12 и … 13 не было. В 2012 г. Иванов С.В. заказывал выполнение кадастровых работ с целью с исправить ошибку в местоположении границ участка, но не завершил данные работы.

В настоящее время между истцом и ответчиком имеется спор по смежным участкам с кадастровыми номерами № и №. На участке Иванова С.В. имеются постройки, в т.ч. омшаник. Подписанное сторонами соглашение ответчик не исполняет, установила забор не в соответствии с соглашением.

Истец считает, что половина строения формально находится на участке ответчика. Ответчик считает, что постройка – омшаник лишь на 5 см. заходит на ее участок.

Анализируя пояснения сторон и представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что юридическая граница смежных участков с кадастровыми номерами № (Антипова Т.В.) и № (Иванов С.В.) проходит по строению – омшанику, который фактически находится в пользовании Иванова С.В.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что постройка – омшаник лишь на 5 см. заходит на ее участок.

Данный довод опровергается материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что и он, и другой кадастровый инженер В.ФИО6 установили, что юридическая граница смежных участков идет по строению, делит его на части, они неоднократно и при Антиповой говорили об этом.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, его показания согласуются с пояснениями истца, свидетеля ФИО10, подтверждаются материалами дела.

Также суд считает, что, установив забор по периметру своего участка, ответчик Антипова Т.В. тем самым фактически определила границы своего участка.

Довод ответчика о том, что она установила забор вынужденно, под давлением истца, ничем не подтвержден и опровергается пояснениями истца и свидетелей ФИО10 и ФИО9 которые пояснили, что Антипова Т.В. по своей инициативе и добровольно установила забор. Из фотографий, представленных истцом и ответчиком, видно, что участок ответчика огорожен капитальным металлическим забором, забор проходит рядом с постройкой-омшаником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, добровольно подписав с истцом соглашение о перераспределении земельных участков согласно схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО2, тем самым выразила согласие на перераспределение земель, т.е. на прекращение существования старых земельных участков и образовании новых участков в границах, указанных в схеме.

Для завершения работ по перераспределению земельных участков кадастровым инженером ФИО2 по заказу Иванова С.В. 07.06.2017 г. составлен межевой план.

В межевом плане имеется распоряжение администрации Нытвенского муниципального района № 242-р от 11.05.2017 г. об утверждении схемы расположения земельных участков с условным кадастровым номером № площадью 1543 кв.м. (<адрес>) и условным кадастровым номером № площадью 2659 кв.м. (<адрес>), образованных путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, с кадастровым номером № площадью 1631 кв.м.(<адрес>) и с кадастровым номером № площадью 2256 (д. <адрес>), между собой и с землями, находящимися в государственной собственности.

Сведения об образованных в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в ЕГРН 13.06.2017 г., что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36-37), в выписках указано, что границы участков пересекают границы участков с кадастровыми номерами № и №

Однако, несмотря на заключение соглашения, ответчик фактически установила забор не по схеме, являющейся приложением к соглашению, а иначе.

Несмотря на доводы ответчика о том, что забор она поставила вынужденно и не считает, что тем самым она определила фактические границы своего участка, суд полагает, что ответчик, по своей воле и усмотрению установив по периметру своего участка с к.н. …12 металлический забор не в соответствии с соглашением от 24.10.2016 г., а по иному, тем самым фактически определила границы своего участка. Истец согласился с таким определением границы смежных участков и заказал проведение кадастровых работ в связи с образованием земельных участков в результате перераспределения. Граница смежных участков, граница участка Антиповой определены кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане по забору, установленному ответчиком, т.е. по фактическим границам землепользования.

Таким образом, в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего Иванову С.В., площадью 2256 кв.м., к.н. №, и земельного участка, принадлежащего Антиповой Т.В., площадью 1631 к.в., к.н. № между собой и с землями, находящимися в государственной собственности, образованы 2 новых участка площадью 2659 кв.м. и 1543 кв.м., т.е. от Антиповой Т.В. к Иванову С.В. перешла часть участка площадью 107 кв.м., от Антиповой Т.В. в государственную собственность перешла часть участка площадью 18 кв.м., от Иванова С.В. к Антиповой Т.В. перешла часть участка площадью 37 квм.м., из государственной собственности к Иванову С.В. перешла часть участка площадью 333 кв.м. В результате перераспределения разница между участками, находящимися в частной собственности, составила 70 кв.м. (107-37= 70 кв.м.)

Иванов С.В. просит прекратить право собственности на участок площадью 2256 кв.м. и признать за ним право собственности на вновь образованный участок площадью 2659 кв.м.

Суд полагает данные требования обоснованными, поскольку ответчик, подписав соглашение, согласилась с перераспределением земель, затем определила фактическую границу своего участка путем установки забора, но отказывается подать заявление о перераспределении земель, что препятствует истцу в регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с к.н. … 47.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, при этом не представляет доказательств обоснованности своих возражений. Из пояснений ответчика неясно, по какой причине она не согласна на перераспределение земельных участков, при этом суд учитывает, что ответчик, установив забор, фактически сама добровольно уменьшила площадь своего земельного участка. Доказательств вынужденности этих действий ответчиком не представлено.

При этом суд не усматривает нарушений истцом прав ответчика, поскольку изначально между сторонами было достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков, соглашение с приложенной к нему схемой добровольно подписано сторонами, частично ответчиком было исполнено.

При таких обстоятельствах истец был вправе рассчитывать на то, что после выполнения кадастровых работ по постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков он и ответчик с соответствующими заявления обратятся в Росреестр для регистрации права собственности на образованные в результате перераспределения земельные участки. Без заявления ответчика истец не может совершить указанные действия.

Ответчик настаивает на том, чтобы фактическая граница смежных участков была определена так же, как и юридическая.

Но в судебном заседании установлено, что юридическая граница между смежными участками проходит по строению, которым пользуется Иванов С.В., т.е. фактические границы по варианту, предложенному ответчиком, определены быть не могут.

При этом суд также учитывает, что ответчиком к истцу не предъявлено каких-либо встречных требований, в т.ч. о сносе или переносе постройки, о взыскании денежной компенсации. Требований по границам земельных участков сторонами также не заявлено.

Суд также учитывает, что границы участка, принадлежащего истцу, были установлены ранее, чем границы ответчика, при проведении кадастровых работ по участку Антиповой Т.В. фактические границы не определялись, при этом в межевом плане, выполненным ООО «НМК», не отражено, что юридическая граница со смежным участком с к.н. …12 проходит по строению, принадлежащему Иванову С.В., в заключении кадастрового инженера указано, что здания, сооружения на участке отсутствуют, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости в соответствии с требованиями части1 ст. 56, ст.ст.59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

Прекратить право собственности Иванова С.В. в отношении земельного участка общей площадью 2 256 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Ивановым С.В. право собственности на земельный участок общей площадью 2 659 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный в результате перераспределения земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Л.В. Волкова