Определение по делу № 33-8481/2011 от 27.10.2011

Дело № 33-8481

В суде первой инстанции дело слушала судья Гожа М.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2011 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Кузьминовой Л.В., Поздняковой О.Ю.

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре Сапегиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Харлана С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер-Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харлана С.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения Харлана С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Харлан С.А. обратился в суд с иском к ООО «Трансбункер-Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Трансбункер-Ванино» в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ООО «Трансбункер-Ванино» № от ДД.ММ.ГГГГ его с ДД.ММ.ГГГГ уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказу об увольнении предшествовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении от работы», который не издавался ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие указания на это приказ как на основание увольнения в приказе на увольнение, а также отсутствие его подписи об ознакомлении с этим приказом, хотя ДД.ММ.ГГГГ он был на рабочем месте и писал объяснение по требованию работодателя, а также то обстоятельство, что в этом приказе содержится распоряжение генерального директора провести его медицинское освидетельствование для установления факта опьянения, которое выполнено не было. В приказе об увольнении не содержится сведений о том, когда он появился на работе в состоянии опьянения. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял. Его увольнение незаконно.

Просил признать незаконным его увольнение с должности бригадира машинистов насосных установок по перекачке нефтепродуктов ООО «Трансбункер-Ванино» и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического выхода на работу после восстановления по решению суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Харлана С.А. отказано.

В кассационной жалобе Харлан С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу генеральный директор ООО «Трансбункер-Ванино» ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и по основаниям надлежащей оценки доказательств обоснованно отказал Харлану С.А. в удовлетворении его исковых требований.

Судом установлено, что Харлан С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансбункер-Ванино», куда был принят ДД.ММ.ГГГГ бригадиром <данные изъяты> в порядке перевода из ЗАО «Трансбункер».

На основании приказа генерального директора ООО «Трансбункер-Ванино» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Харланом С.А. был расторгнут по ст. 81 ч.1 п. 6 пп. «б» ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Трансбункер-Ванино» Харлан С.А. отстранен от работы в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в 14 час. 30 мин. Находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта состояния алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции на основании свидетельских показаний, служебной записки, акта от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснений Харлана С.А., приказа об отстранении Харлана С.А. от работы, отчета по событиям системы безопасности установлен факт нахождения Харлана С.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, порядок увольнения Харлана С.А. нарушен не был, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харлана С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Л.В.Кузьминова

О.Ю.Позднякова