Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6526/2015 от 22.10.2015

Судья – Погребняк С.В. К делу № 22-6526/2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего–

судьи Краснодарского краевого суда Кришталюк Д.В.,

при секретаре Буровцевой Е.С.,

с участием прокурора Пападопуло Е.И.,

обвиняемого < Д.А.А.>1 посредством видеоконференц- связи,

адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого < Д.А.А.>1 на постановление Армавирского городского суда от <дата обезличена>, которым

< Д.А.А.>1, <дата обезличена> года рождения, русскому, гражданину РФ, уроженцу <адрес обезличен> Краснодарского края, проживающему по адресу: Краснодарский край, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, с неполным средним образованием, холостому, военнообязанному, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть до <дата обезличена> включительно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л :

< Д.А.А.>1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено <дата обезличена> года, <дата обезличена> < Д.А.А.>1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, <дата обезличена> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. <дата обезличена> Армавирским городским судом обвиняемому < Д.А.А.>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата обезличена> включительно.

<дата обезличена> орган предварительного следствия обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому < Д.А.А.>1 на 01 месяц 00 суток, в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, а так же получения заключений ранее назначенных экспертиз.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей < Д.А.А.>1 продлен до <дата обезличена> включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит отменить постановление и избрать иную меру пресечения, в виду тех обстоятельств, что выводы следствия о его виновности надуманны и ничем не подтверждаются.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили отменить постановление суда, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Обвиняемый также заявил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, так как с ним не проводятся следственные действия.

Участвующий прокурор считал постановление суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив, представленные с апелляционной жалобой, материалы, обсудив доводы жалобы, мнения участников процесса в судебном заседании, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из представленных материалов < Д.А.А.>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказания за которое предусмотрено до 20 лет лишения свободы и до пожизненного лишения свободы, что в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положений ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершение преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Судом принимается во внимание, что все указанные доводы подтверждаются представленными следователем письменными доказательствами в суд первой инстанции, данные доводы обоснованно и объективно учтены судом при продлении меры пресечения и подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства следователь указал, что необходимость продления срока содержания под стражей вызвана тем, что <дата обезличена> истекает срок содержания обвиняемого под стражей, как следует из представленных материалов по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а также получить заключения ранее назначенных судебных экспертиз, при этом < Д.А.А.>1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем изменение меры пресечения на не связанную с лишением свободы нецелесообразно.

Выполнение указанных следственных действий к окончанию срока содержания под стражей обвиняемого – <дата обезличена> было явно невозможно, а потому судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, в связи с чем доводы жалобы о незаконности продления срока содержания под стражей судом оцениваются критически.

Также судом учитывается, что < Д.А.А.>1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц, данные обстоятельства с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможного назначения наказания в виде лишения свободы, места рождения обвиняемого на территории другого государства, отсутствие у него в настоящее время постоянного места работы, то есть устойчивых социальных связей, позволяют сделать вывод о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшую.

Судом учитывается, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу, а следовательно и ее продление, допускается только после проверки судом обоснованности обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, что предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление - застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.

Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, в то же время судом первой инстанции не сделаны были выводы о доказанности вины обвиняемого, оценке доказательств и верности квалификации его действий.

Доводы жалобы о невиновности не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе делать выводы о виновности и правильности квалификации действий обвиняемого, которые могут предрешить исход рассмотрения дела.

С доводами жалобы о том, что постановление подлежит отмене, поскольку не проводятся следственные действия с участием обвиняемого, суд согласиться не может, поскольку согласно положений ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным и процессуально не зависимым должностным лицом, проводящим предварительное следствие, сам определяет очередность проведения следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого, направленных на установление истины по делу.

Все указанные обстоятельства были учтены судом как при избрании меры пресечения, так и при ее продлении, на момент вынесения обжалуемого постановления не изменились – < Д.А.А.>1 по прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей и потерпевшую и эти обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

Из представленных материалов не усматривается, что изменились основания и обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, предусмотренные положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст. 227 – 228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения.

В настоящем судебном заседании не установлено, что изменились основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения меры пресечения также не усматривается.

Суд приходит к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, нежели содержание под стражей, так как более мягкая мера пресечения – залог, домашний арест или подписка о невыезде, о чем просили обвиняемый и ее защитник, не сможет обеспечить надлежащую явку обвиняемого в суд, не будет отвечать целям обеспечения производства по делу, беспрепятственной явки обвиняемого в судебное заседание и исполнения приговора.

Сведений о невозможности содержаться под стражей по состоянию здоровья согласно Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемой и ее защитником не представлено.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств расценивается судом апелляционной инстанции как обоснованно учтенная судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции при изучении представленных материалов не обнаружено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Армавирского городского суда от <дата обезличена> о продлении срока содержания под стражей < Д.А.А.>1 на один месяц, а всего до 03 месяцев 26 суток - до <дата обезличена> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого < Д.А.А.>1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий