Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27880/2020 от 16.09.2020

Судья Крюков В.А. Дело № 33а-27880/2020

№ 2а-1580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Аняновой О.П.

судей Ефименко Е.В., Суслова К.К.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

    при секретаре с/з Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зазирней Валентины Алексеевны к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 29 января 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины. по апелляционной жалобе начальника ИФНС России № 4 по г. Москве Минеевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зазирняя В.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 4 по г. Москве, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России № 4 по г. Москве от 29 января 2020 года № 11-25/003698@ об отказе в возврате государственной пошлины; возложить на ИФНС России № 4 по г. Москве обязанность устранить нарушение права путем исполнения ранее поданного заявления от 12 декабря 2019 года на возврат государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указано, что 12 декабря 2019 года Зазирней В.А. в ИФНС России № 4 по г. Москве направлено заявление (вх. от 30 декабря 2019 года № 75851429) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на общую сумму 9 000 руб., на основании платежных поручений от 22 февраля 2017 года №1 на сумму 6 000 руб. и от 25 февраля 2017 года № 4 на сумму 3 000 руб. Основанием для подачи вышеуказанного заявления послужила справка Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года №ВС-7613/2019, которая выдана ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» и свидетельствует о том, что согласно учетным данным жалобы общества на судебные акты по делу №А32-27504/2015 Арбитражного суда Краснодарского края в адрес Верхового Суда Российской Федерации не поступали. ИФНС России № 4 по г. Москве на основании заявления принято решение от 29 января 2020 года №11-25/003698@ об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 9 000 руб. Причиной отказа послужило то, что в платежном поручении, а также в справке Верховного Суда Российской Федерации получателем излишне уплаченной государственной пошлины является ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания», а в заявлении на возврат государственной пошлины указано физическое лицо – Зазирняя В.А. Не согласившись с принятым решением Зазирняя В.А. обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой от 25 февраля 2020 года (вх. от 11 марта 2020 года №10250-зг) на решение ИФНС России № 4 по г. Москве об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины от 29 января 2020 года № 11-25/003698@. Решением УФНС России по г. Москве от 01 апреля 2020 года жалоба Зазирней В.А. оставлена без удовлетворения.

    Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года административное исковое заявление Зазирней В.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе начальник ИФНС России № 4 по г. Москве Минеева О.А., просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда не явилась Зазирняя В.А., извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством почтового отправления 18 октября 2020 года (л.д. 96), направила в суд своего представителя – Зазирнего К.И.; не явился представитель административного ответчика - ИФНС России № 4 по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 18 октября 2020 года посредством почтового отправления (л.д. 97).

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца: Зазирней А.В. – Зазирнего К.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Удовлетворяя требования, заявленные Зазирней В.А. суд первой инстанции исходил из того, что 12 декабря 2019 года между ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания» в лице ликвидатора Зазирнего К.И (цедент) и гражданки Зазирней В.А. (цессионарий) был подписан договор цессии (уступки прав требования) № 1, в соответствии с условиями которого, цедент уступает цессионарию согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее цеденту право требования денежной суммы в размере 9 000 руб. к ИФНС России № 4 по г. Москве. Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех основаниях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права.

Указанный договор не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным и не отменен, следовательно, имеет соответствующую юридическую силу.

Таким образом, согласившись с позицией административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа заявителю в осуществлении возврата денежных средств как правопреемнику на основании договора уступки права требования у налогового органа не имелось. Незаконный отказ нарушает права и законные интересы административного истца, вследствие чего суд первой инстанции сделал вывод о незаконности действий налогового органа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Общий порядок возврата или зачета уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, в соответствии с которыми уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства (абзац 4 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что возврат государственной пошлины осуществляется плательщику этой пошлины. Возможность возврата излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины иному лицу законодательством не предусмотрена.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями, данными в Письме Минфина России от 25 мая 2016 года № 03-05-06-03/29925.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины вытекает из налоговых правоотношений, в связи с чем, договор цессии в данном случае не может быть применим, противоречит публичному порядку, и является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным, в силу чего не влечет юридически значимых последствий.

Поскольку за совершением юридически значимого действия обращалось ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания», указанное юридическое лицо является плательщиком государственной пошлины, то в силу изложенных норм, государственная пошлина подлежит возврату ООО «Азово-Черноморская агропромышленная компания», а не Зазирней В.А. как цессионарию.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в нарушение вышеприведенных правовых норм, в связи с чем, не может быть признано законным.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Зазирней В.А. к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании незаконным решения от 29 января 2020 года об отказе в возврате государственной пошлины – отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.П. Анянова

Судья: Е.В. Ефименко

Судья: К.К. Суслов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 ноября 2020 года.