Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2011 (2-2315/2010;) ~ М-2014/2010 от 15.07.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 18 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Шаблинской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Прогресс –Гарант» в лице филиала ОАО СК «Прогресс-Гарант» в г. Красноярске к Мельник В.А., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «Прогресс – Гарант» в лице представителя филиала ОАО СК «Прогресс – Гарант» в г. Красноярске Молоткова С.Д. ( полномочия подтверждены) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков ОСАО «Россия» ущерб сумме 54110 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5297 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 1937 рублей 93 копейки, с Мельник В.А.просит взыскать причиненный ущерб в размере 16 935 рублей 00 копеек? расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 552 рубля 34 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ -53215 г/н Е915ХМ, под управлением Мельник В.А. и автомобилем Ауди А4 № под управлением Литвинова И,В., что подтверждается Постановлением ИДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден автомобиль Ауди А4 г/н Е404СР, принадлежащий
Литвинова И,В.

Согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств №, заключенного между ОАО СК «Прогресс - Гарант» и Литвинова И,В. ОАО СК «Прогресс - Гарант» произвело выплату страхового возмещения в сумме 71 045 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Мельник В.А., как лица допущенного к управлению транспортного средства «КАМАЗ – 53215» № на момент ДТП застрахована в ОСАО «Россия» по страховому полису ВВВ №. В добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 71 045 рублей 00 копеек ОСАО «Россия» оставлено без ответа.

Представитель истца ОАО СК «Прогресс - Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Уварова И.А. ( полномочия подтверждены) в судебном заседании, пояснила, с представленным расчетом ОАО СК «Прогресс – Гарант» не согласна, так как завышена стоимость, нормо-часа. ООО «Фортуна – Эксперт» использовала цены дилера на ремонт автомобиля.. Среднерыночная цена нормо-часа, сложившаяся в регионе составляет 750 рублей. К тому же значительно завышена стоимость запчастей 57008,00 рублей без учета износа. Согласно заключению экспертов ООО «АВТЭКО», проведенной ответчиком, она составляет 45874,00 рублей без учета износа. В соответствии с заключением –калькуляцией №/СА от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами АВТЭКО, итоговая стоимость ремонта составляет 42124,00 рублей, в том числе 2850, 00 рублей стоимость работ, 7073,00 рублей сумма покраски, 32201, 00 рублей - стоимость запчастей с учетом износа. Требование истца о выплате неустойки на основании ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « ответчик считает незаконными и необоснованными, так как п. 2 ст. 13 Закона говорит о выплате неустойки при неисполнении обязанности страховщика перед потерпевшим по страховой выплате. Согласно п. 5 ст.14.1 Закона «Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчик Мельник В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

Третье лицо - Старостин И.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивается 120000 рублями.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ -53215 г/н Е915ХМ, под управлением Мельник В.А. и автомобилем Ауди А4 № под управлением Литвинова И,В., что подтверждается Постановлением ИДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Виновником данного происшествия является водитель КАМАЗ – 53215, Мельник В.А., нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. стороной ответчика в этой части обстоятельства, на которых основаны исковые требования признаются

В результате ДТП автомобиль Ауди № получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля №/П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно калькуляции расходов и оценке объекта на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А4 № (л.д.38-41) - ущерб, причиненный автомобилю Литвинова И,В. составил 69845 рубль 00 коп. без учета износа, а так же затраты на транспортировку транспортного средства с места ДТП, до места стоянки в сумме 1200 рублей (л.д. 13).

Вместе с тем, данный расчет представляет собой стоимость полного восстановительного ремонта автомобиля без учета его технического состояния на момент ДТП, в связи с чем, суд не может принять сумму, заявленную к взысканию истцом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основаны исковые требования и возражения.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) №/СА по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком ОСАО «Россия» в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ, стоимость ремонта автомобиля «АУДИ А 4» г/н Е404СР, с учетом износа деталей и скидок составляет 42 124 рубля, в том числе 2850, 00 рублей стоимость работ, 7073,00 рублей сумма покраски, 32201, 00 рублей - стоимость запчастей с учетом износа. (л.д. 60).

Расхождения в стоимости фактически произведенного восстановительного ремонта и ремонта, рассчитанного экспертами-оценщиками, произошли в результате того, что при расчете экспертом, был применен не подлежащий применению расчет нормо -часа стоимости работ, данный факт представлен в отчете специалиста- оценщика Кочкина Е.В., полномочия которого подтверждены в связи с чем, суд принимает доводы представителя ответчика о завышении стоимости ремонтных работ представленных в отчете «Фортуна – Эксперт».

Вместе с тем, полномочия специалиста-оценщика, производившего оценку причиненного ущерба, представленного к исковому заявлению не подтверждены, его фамилия, не указана, за исключением указания фамилии автоэкспорта акта осмотра транспортного средства.

Кроме того, в исковом заявлении указывается требования о взыскании причиненного ущерба, а не стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, по общим правилам размер ущерба определяется с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ :

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца сумму в размере 43 324 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 42124,00 рублей в возмещение причиненного ущерба с учетом износа, в том числе 2850, 00 рублей стоимость работ, 7073,00 рублей сумма покраски, 32201, 00 рублей - стоимость запчастей с учетом износа, 1200 рублей 00 копеек затраты на транспортировку транспортного средства с места ДТП до места стоянки.

В части взыскания ущерба в сумме 16935 рублей 00 копеек с Мельник В.А., расходов по оплате госпошлины с Мельник В.А. в сумме 552рублей 34 копейки суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, так как в исковом заявлении они не указаны, а его гражданская ответственность застрахована.

В удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки в сумме 5297 рублей суд считает необходимым отказать, по основаниям, что в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено взыскание неустойки при неисполнении обязанности страховщика перед потерпевшим по страховой выплате.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1499, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО СК «Прогресс –Гарант» в лице филиала ОАО СК «Прогресс-Гарант» в г. Красноярске удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО СК «Прогресс –Гарант» в возмещение выплаченного страхового возмещения 43324 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1499 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ОАО СК «Прогресс-гарант» к Мельник В.А. о взыскании ущерба, к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании в течении 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: Л.Г.Южанникова