Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2013 ~ М-504/2013 от 25.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Прозоровой Е.А.,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прозоровой Е. А. к Прозорову А. В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Предметом спора является <адрес обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная в <адрес обезличен>, находящемся по <адрес обезличен>, собственниками которой являются <ФИО>3 (1/11 доли в праве общей долевой собственности) и Прозоров А.В. (10/11 долей вправе общей долевой собственности).

Прозорова Е.А. обратилась в суд с иском к Прозорову А.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании истец Прозорова Е.А. уточнила исковые требования, просит вселить ее, а также несовершеннолетних: <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 в спорное жилое помещение.

В обоснование уточненных исковых требований Прозорова Е.А. пояснила, что с <дата обезличена> года она проживала с ответчиком без регистрации брака, зарегистрированном <дата обезличена>. От данного брака у них с ответчиком имеется двое совместных несовершеннолетних детей – <ФИО>1 и <ФИО>2, кроме того, у нее имеется сын – <ФИО>3 от первого брака. С <дата обезличена> года они с ответчиком и детьми проживали в спорной квартире, принадлежащей на праве собственности Прозорову А.В. и <ФИО>3. Она не участвовала в приватизации жилого помещения, поскольку имела в нем временную регистрацию, кроме того, старшему сыну <ФИО>3 на праве собственности принадлежала часть жилого дома в <адрес обезличен>, оставшаяся после смерти отца ее старшего сына. С <дата обезличена> года они с ответчиком не проживают совместно, поскольку Прозоров А.В. избил ее, после чего она по рекомендации участкового уполномоченного выселилась из спорного жилого помещения и проживает с детьми в съемной квартире, так как иного жилья не имеет. При этом брак между ней и ответчиком не расторгнут. Прозоров А.В. заменил замок входной двери квартиры, на ее просьбы о вселении отвечает отказом. В спорной квартире находятся ее вещи и вещи детей, а также мебель, приобретенная ими в период брака.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом, с учетом нения истца и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права, представленной истцом, собственником 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, является несовершеннолетний сын истца – <ФИО>3.

В судебном заседании установлено, что собственником 10/11 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Прозоров А.В.

Из справки Службы регистрации граждан ООО «КСК», имеющейся в материалах дела, видно, что по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированы: с <дата обезличена> – Прозорова Е.А., с <дата обезличена> - ответчик Прозоров А.В., с <дата обезличена> - несовершеннолетний <ФИО>3, с <дата обезличена> – несовершеннолетний <ФИО>1

Согласно положений ст.40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч.1 ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 31 названного Кодекса предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения, к которым относятся супруг, а также дети и родители данного собственника, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что причиной выселения истца и несовершеннолетних <ФИО>1 и <ФИО>3 из спорного жилого помещения послужила ссора истца и ответчика, их выселение носило вынужденный характер, было обусловлено сложившимися между ними конфликтными отношениями. При этом в квартире остались личные вещи истца и детей, а также мебель.

В настоящее время Прозоров А.В. сменил замок на входной двери квартиры, отказывается вселять истца и несовершеннолетних в квартиру в добровольном порядке, то есть препятствует проживанию в ней Прозоровой Е.А. и несовершеннолетних.

Собственником 1/11 доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение является несовершеннолетний <ФИО>3, где изначально он был зарегистрирован в качестве члена семьи Прозорова А.В. Действия Прозорова А.В., направленные на воспрепятствование проживанию в квартире, не позволяют <ФИО>3 реализовывать полномочий собственника жилого помещения.

Установлено, что брак между Прозоровой Е.А. и Прозоровым А.В., заключенный <дата обезличена>, не расторгнут.

Прозорова Е.А., также несовершеннолетние <ФИО>1, <ФИО>2 являются членами семьи собственника спорного жилого помещение, и, следовательно, также имеют право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах заявленные Прозоровой Е.А. требования о вселении ее и несовершеннолетних <ФИО>3, <ФИО>1, <ФИО>2 в спорную квартиру являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30-31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Прозоровой Е. А. к Прозорову А. В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Прозорову Е. А., <дата обезличена> года рождения, уроженку <адрес обезличен>, <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> расположенную в <адрес обезличен>.

Взыскать с Прозорова А. В., <дата обезличена> года рождения, в пользу Прозоровой Е. А. государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 14 июня 2013 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Н.К. Трегуб