Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2038/2013 ~ М-1768/2013 от 10.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/13

по иску Данилиной ФИО33 и Мажоровой ФИО34 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику с исковыми требованиями о компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 1056 км перегона Чапаевск-Томылово Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО35

Умершая ФИО36. приходится Данилиной ФИО37. - матерью, а Мажоровой ФИО38. - родной сестрой.

Истцы считают, что имеются все законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника; факт нравственных страданий в результате потери близкого родственника является общеизвестным и не подлежащим доказыванию.

Истцы ссылаются на то, что несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому гибель Маниной З.П. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности,, которая причинила истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Данилиной ФИО39 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей и 1 000 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов, и в пользу Мажоровой ФИО40 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и 800 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и за свидетельствование копий документов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО41 действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал исковые требования в полном объёме, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснил, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме имеющихся в материалах дела, представить не имеет возможности в виду истечения значительного периода времени с момента происшествия и отсутствия у истцов каких-либо документов.

В предварительном судебном заседании истец Данилина ФИО42 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что о своем праве на подачу иска о компенсации морального вреда узнала от соседей. Просила взыскать в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей, поскольку сильно переживала из-за смерти матери. Тело матери опознавала она в морге г. Чапаевска, тело было разбросано по железной дороге в радиусе 100 метров. Когда мама пропала, она обратилась в милицию г. Чапаевска, дежурный следователь сказал, что на железной дороге была сбита женщина поездом ростом 1,50 м, по приметам похожая на ее маму. Потом она поехала в линейный отдел милиции, где сказали, во что была одета женщина, найденная на железной дороге, после чего она отправилась с морг на опознание. Истица Данилина ФИО43. предполагает, что в пос. Титовка переезд находился на ремонте, тоннель через который можно перейти переезд, был затоплен, поэтому ее мама поднялась на насыпь, увидев приближающийся поезд, она остановилась, но ее «засосало» под поезд воздушной волной, бросило на рельсы и порезало пополам. Документы ее на руки никакие не давали, поскольку сказали, что машинист никакой ответственности не несет. С погибшей истица проживала вместе, так как у нее первый ребенок инвалид по слуху. В тот день ее мама поехала к своей сестре на поминки, должна была остаться у неё на пару дней, но до сестры не доехала.

В судебном заседании представители ответчика - ФИО44 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № и ФИО45 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. - исковые требования не признали, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО46. от железнодорожной травмы, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги и причинением смерти ФИО47 являющейся близким родственником Данилиной ФИО48. и Мажоровой ФИО49 кроме того, в сводном передаточном акте имущества и обязательств ФГУП «Куйбышевская железная дорога« в ОАО «РЖД» отсутствует кредиторская задолженность перед Данилиной ФИО50 и Мажоровой ФИО51

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истцами в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы:

- копия свидетельства о смерти серии I-ЕР №, выданного на имя ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ФИО53 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, местом смерти указан г. Чапаевск Самарской области (л.д. 12);

- копия свидетельства о рождении серии I-ЕР №, выданного на имя ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ее матерью является ФИО55, а отцом ФИО56 (л.д. 10);

- копия свидетельства о заключении брака серии I-ЕР № свидетельствующая о заключении брака между ФИО57 и ФИО58 и присвоении ФИО59. фамилии «ФИО60 (л.д. 11);

- копия свидетельства о рождении серии I-ЕР № выданного на имя ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ее матерью является ФИО62 (л.д. 14);

- копия свидетельства о заключении брака серии I-ЕС № свидетельствующая о заключении брака между ФИО64 и ФИО65 и присвоении ФИО66. фамилии «ФИО67» (л.д.15);

- копия свидетельства о расторжении брака серии I-ЕС № свидетельствующая о расторжении брака между Кучиной ФИО68 и ФИО69 и присвоении ФИО70 фамилии «ФИО71 (л.д.16);

- копия свидетельства о заключении брака серии XV-ЕР № свидетельствующая о заключении брака между Кучиной ФИО72 и ФИО73 и присвоении ФИО74 фамилии «ФИО75» (л.д.17);

-копия повторного свидетельства о рождении серии II-ЕР ФИО76, выданного на имя ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что ее матерью является ФИО78, а отцом ФИО79 (л.д. 21);

- копия справки о заключении брака №, свидетельствующая о заключении брака между ФИО80 и ФИО81 и присвоении ФИО82 фамилии «ФИО83» (л.д. 22);

- копия свидетельства о расторжении брака серии II-ЕР №, свидетельствующая о расторжении брака между ФИО84 и ФИО85 и присвоении ФИО86. фамилии «ФИО87» (л.д.23);

- копия свидетельства о заключении брака серии II-ЕР №, свидетельствующая о заключении брака между ФИО88 и ФИО89 и присвоении ФИО90 фамилии «ФИО91» (л.д.24);

Таким образом, в суде нашло своё подтверждение, что ФИО92., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, приходилась истцам близким родственником, а именно: ФИО93.– матерью, ФИО94. – родной сестрой.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из полученной на основании запроса суда информации из ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № следует, что труп ФИО95., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в базе областного бюро судебно-медицинской экспертизы г. Самары не значится (л.д. 34).

Заведующий Чапаевского судебно-медицинского отделения ФИО96. сообщил на запрос суда от 09.07.2013 г., что представить копии документов по трупу ФИО97. не представляется возможным, т.к. архив отделения до 2000 года включительно был уничтожен при пожаре (л.д. 60).

Согласно сообщению ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И. Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ г. за № в ответ на запрос суда, в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. М.И.Калинина» труп ФИО98 для проведения патологоанатомического исследования в ПАО не поступал, врачебное свидетельство о смерти не выписывалось (л.д. 84).

В копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес суда на основании запроса Отделом ЗАГС г. Чапаевска Самарской области, в графе причина смерти указано: «травматическое разделение туловища, множественные повреждения внутренних органов»; документ, подтверждающий факт смерти – медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г. окончательное Чапаевское суд.мед.отделение (л.д. 41).

В Управлении ЗАГС Самарской области копия медицинского свидетельства о смерти ФИО99. отсутствует (л.д. 76).

Из полученной на основании запроса суда информации из Куйбышевской транспортной прокуратуры следует, что материалы, подтверждающие факт смертельного травмирования ФИО100 а также акт уничтожения в прокуратуре отсутствует (л.д. 42).

Факт наступления смерти ФИО101 от железнодорожной травмы, на что ссылается сторона истца в обоснование своих исковых требований, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих обстоятельства получения Маниной З.П. смертельного травмирования от железнодорожного подвижного состава.

В предварительном судебном заседании истицей Данилиной ФИО102 были высказаны предположения о причинах гибели её матери ФИО103 которые не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен факт смертельного травмирования ФИО104 железнодорожным составом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в иске Данилиной ФИО105 и Мажоровой ФИО106 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилиной ФИО107 и Мажоровой ФИО108 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.08.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова