Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2019 ~ М-242/2019 от 25.02.2019

66RS0008-01-2019-000348-36

Копия                                        Дело № 2-418/2019

              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 марта 2019 года                     город Нижний Тагил

        Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

    при секретаре Ежовой Е.В.

с участием истца Шишарина В.В.,

ответчика Колодина Р.И.,

третьего лица Пудовой А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишарина В.В. к Колодину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шишарин В.В. обратился в суд с иском к Колодину Р.И. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ЛДТП в размере 271842 рубля 40копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 532 рубля 88 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5974 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.01.2019 года в 14.00 часов по адресу: Свердловская область, <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Шишарина В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Колодина Р.И., принадлежащего на праве собственности Пудовой А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела от 26 сентября 2017 года, виновным в ДТП является Колодин Р.И., который допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив при этом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность ответчика Колодина Р.И. застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» стоимость ремонта составляет 271842 рубля. Кроме того, в результате ДТП истец понес следующие расходы: вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля посредствам отправления телеграммы в сумме 532 рубля 88 копеек, а также оформление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

Истец Шишарин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колодин Р.И. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не оспаривал факт ДТП, подтвердил, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Третье лицо Пудова А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения    исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 03 января 2019 года в 14.00 часов по адресу: Свердловская область, <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца Шишарина В.В. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, под управлением ответчика Колодина Р.И., принадлежащего на праве собственности Пудовой А.Ю.

Виновником ДТП является ответчик Колодин Р.И., в действиях которого установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Шишарина В.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспорены ответчиком.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным Колодиным Р.И. нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ответчика Колодина Р.И. в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи, с чем у истца Шишарина В.В. отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Колодин Р.И., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Шишарин В.В. обратился в оценочную компанию ООО «Росоценка» и в соответствии с экспертным заключением №86-6336 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска государственный регистрационный знак <№> составила с учетом износа 271 842 рубля 40 копеек, без учета износа –170 700 рублей (л.д.12-32).

    Указанное заключение сторонами в судебном заседании оспорено не было, проведено с соблюдением правил и требований, предусмотренных для данного вида исследований, является полным и мотивированным, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Размер ущерба ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорен.

        В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Ответчику Колодину Р.И. понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем он указал в своем заявлении.

Суд принимает признание иска ответчика, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Шишарина В.В. к Колодину Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере 271842 рубля 40 копеек.

       В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы: 5 974 рубля – оплата государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.6), 5 000 рублей – расходы на независимую экспертизу (л.д.41), 532 рубля 88 копеек – оплата услуг ООО «Ростелеком-Розничные Системы» по отправке телеграммы и почтовой корреспонденции (л.д.42,43).

              Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, а также почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, в связи с чем взыскивает указанную сумму в пользу истца с ответчика, расходы по оплате телеграмм также являются необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению. Ответчик признал требование о взыскании судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 5 974 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шишарина В.В. к Колодину Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Колодина Р.И. в пользу Шишарина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271842 рубля 40 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг в сумме 532 рубля 88 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 5974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен судом 29 марта 2019 года Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина